3-6403/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

 03.08.2011   року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко  Л.С, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ  ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіУ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді виконроба в ДП «Капішель», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-   

в с т а н о в и в :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1  05.07.2011року о 16год.40хв., керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1  по вул. Столичне шосе в м. Києві (зупинка громадського транспорту «Цементний завод»), під час руху та зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «МАН»д.н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1,10.3,2.3б, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненому правопорушенні не  визнав в повному обсязі та пояснив, що 05.07.2011 року приблизно о 16год 40хв. він, керував технічно справним автомобілем «Фольксваген»д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе в м. Києві рухався в першій смузі дорожнього руху і змінювати напрямок руху не мав наміру. Водій автомобіля «МАН»рухався в попутному напрямку дороги в другій полосі дорожнього руху і не переконавшись в безпеці  маневру почав змінювати напрямок руху, внаслідок чого і сталось зіткнення, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, зазначив, що дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 Крім того, зауважив, що не погоджується зі схемою місця ДТП, складеною ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3, оскільки вона має неточності.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе в м. Києві рухався в першій смузі дорожнього руху. Водій автомобіля «МАН»рухався в попутному напрямку дороги в другій полосі дорожнього руху і не переконавшись в безпеці  маневру почав змінювати напрямок руху, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди –ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_2 на території України не проживає.

Також, в судовому засіданні були допитані ст.інспектор ВОДТП Голосіївського р-ну Голубенко О.П. та ст.інспектор ВОДТП Голосіївського р-ну Собачков М.О., які пояснили, що при ознайомленні зі схемою місця ДТП водієм ОСОБА_1 не було зазначено будь-яких заперечень з приводу її складання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1  05.07.2011 року о 16год.40хв., керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1  по вул. Столичне шосе в м. Києві (зупинка громадського транспорту «Цементний завод»), під час руху та зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «МАН»д.н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1,10.3,2.3б, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи та встановлено в судовому засіданні, вказані свідки знаходилися з водієм ОСОБА_1 в одному транспортному засобі, що на думку суду може свідчити про необ»єктивність їх пояснень.  

Крім того, суд не може прийняти до уваги пояснення водія ОСОБА_1 з приводу неналежного складання схеми місця ДТП, оскільки гр.ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі схемою про що свідчить його підпис, під час ознайомлення, будь-яких заперечень щодо її складання не зазначив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом у справі про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2011 р., яка підписана обома учасниками пригоди, поясненнями учасників ДТП,  поясненнями інспекторів ВОДТП Голосіївського р-ну, свідків.  

У зв»язку з вищевикладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

    п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом  десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя