ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.06

Справа № 9/593-06.

За позовом           Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез”, м. Суми   

до                    Приватного підприємця Вирич Сергія Дмитровича, м. Суми       

про стягнення           180 грн. 00 коп.          

                                                                                      

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача                    Рудченко О.М., довір. № 02/07-6419 від 06.10.2006 р.

Від відповідача           не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь                   180 грн. 00 коп. боргу за виконані позивачем послуги з розміщення рекламного зображення відповідно до договору № 2-33/21-2005, укладеного між сторонами 29 квітня 2005 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до умов договору № 2-33/21-2005, укладеного між спільним українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” та приватним підприємцем Вирич Сергієм Дмитровичем 29 квітня 2005 року позивач розмістив в торговому центрі “Універмаг Київ” рекламну продукцію відповідача. Згідно з Додатковою угодою від 01.11.2005 року до Договору                                  № 2-33/21-2005 від 29.04.2005року за згодою сторін його дію було припинено з 01.11.2005 року.

Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного договору вартість робіт по розміщенню та обслуговуванню рекламного зображення відповідача складає             90 грн. 00 коп. в місяць.

Відповідно до п.2.2.1 вищезазначеного договору відповідач зобов’язаний провести передоплату вартості робіт відповідно до рахунку, виставленого позивачем, в гривнях.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  (ст.161 в  редакції 1963р.), зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

В порушення умов договору  № 2-33/21-2005, укладеного між сторонами   29 квітня 2005 року, відповідач свої зобов’язання не виконав, в зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем за надані послуги по розміщенню та обслуговуванню рекламного зображення на день розгляду справи складає                      180 грн. 00 коп.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 180 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема виставленими позивачем рахунками-фактурами № 2062 від 06.10.20005 року та № 1833 від 10.09.2005 року.

Оскільки відповідач не подав доказів сплати заборгованості  в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача  180 грн. 00 коп. заборгованості.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця Вирич Сергія Дмитровича (40030, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 39, кв. 59; код 2140513930) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” (40030, м. Суми, пр-т Курський, 6; код 21127532)  180 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                М.С. ЛУЩИК