Справа № 1806/2-а-5817/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011  року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Шушурі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Суми прапорщика міліції Кучмистого Миколи Олександровича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

 ВСТАНОВИВ:

               Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою  серії ВМ 1 № 023063 від  13 лютого 2011 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Суми прапорщиком міліції Кучмистим М.О. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною  постановою ОСОБА_1 не згоден,  вважає  її незаконною,  винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що   інспектор всупереч вимогам ст.ст. 256, 268  КУпАП не всебічно, неповно, упереджено розглянув матеріали справи і на припущеннях виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, при винесенні постанови не було враховано особу правопорушника, його майновий стан.  Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про  притягнення  його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач  підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

          Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м.Суми прапорщик міліції Кучмистий Микола Олександрович заперечував проти задоволення позову, просив позов не задовольняти, доводив своїми пояснення законність винесеної ним постанови.

           Представник відповідач – Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в  судове засідання не з’явився, хоча був сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заперечення на позов.

   Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

                Судом встановлено, що постановою  інспектора ДПС ВДАІ м.Суми прапорщика міліції Кучмистого М.О. серії ВМ 1 023063 від 13.02.2011 року,  на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що  13 лютого 2011 року о 23 год. 05 хв. по вул. Білопільський шлях в м. Суми  ОСОБА_1 керував автомобілем «Рута» д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.5)

Погодитись з висновками постанови суд не може, з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП  адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, але доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 13 лютого 2011  року, суду не надав.

Сам позивач, не заперечує того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив посилаючись на те, що він керував маршрутним таксі  і здійснив  зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів  для висадки пасажира.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 13 лютого 2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суду не надано.

Судом не було  встановлено жодного  доказу в підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.   

Всупереч вимогам  ст. 245, ст. 280   КУпАП  постанова винесена без  всебічного, повного та  об’єктивного з’ясування обставин справи,  інспектором не  було встановлено  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.   

Оскільки доводи позивача  про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова інспектора ДПС ВДАІ м.Суми прапорщика міліції Кучмистого М.О. серії ВМ 1 023063 від 13.02.2011 року підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності закриттю, у зв’язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 71,122,159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Суми прапорщика міліції Кучмистого Миколи Олександровича  серії ВМ 1 023063 від 13.02.2011 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.122 КУпАП  закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Черних