У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року                                                    м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

                              головуючого судді -  Ковалевича С.П.  

                              суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.

                              при секретарі –Шарапа О.В.

            розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського   міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1  про відстрочку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 4 жовтня 2010 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

                                                                    ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського   міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 4 жовтня 2010 року по даній справі за безпідставністю вимог.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Не погоджується з висновками суду про те, що підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення немає, оскільки у його власності є два житлові будинки.

Вказує, що згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року до стягнення з нього  на користь ОСОБА_2 підлягає сума в розмірі 96997 грн. Однак визначення вартості належного йому будинковолодіння не проводилось і тому не відомо, чи достатньо буде реалізувати один будинок для погашення зазначеної заборгованості. Інший будинок є непридатним для проживання, а коштів на проведення ремонтних робіт у ньому він не має.

Стверджує, що тимчасово проживає у своєї сестри, оскільки потребує сторонньої допомоги.

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.     

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ст. 373 ЦПК України, суд може у виняткових  випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду вбачається, що підставою його звернення до суду стало накладення державним виконавцем в порядку виконання рішення суду арешту на будинок.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно вказав, що останній має в своїй власності два житлових будинки, а тому не має труднощів для виконання рішення суду, яке є обов”язковим для всіх фізичних та юридичних осіб, а отже і немає виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду.

Оскільки ухвала суду постановлена без порушення процесуальних норм, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 313, 373 ЦПК України, колегія суддів, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.     

           Ухвалу Дубенського   міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року  залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили  з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів  з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду  цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:                                                                         Судді: