Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковалевича С.П.
суддів: Бондаренко Н.В., Оніпко О.В.
при секретарі –Шарапа О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 15 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Сарненського районного суду від 15 липня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.
У поданій на дане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Свої доводи обґрунтовує тим, що в судовому засіданні доведено факт поширення недостовірних відомостей щодо нього з боку відповідача, які є неправдивими та принижують його честь і гідність. Дані обставини були підтверджені свідком ОСОБА_3
Апелянт також зазначає, що судом безпідставно відхилено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що завадило з”ясувати обставини, які мають значення для вирішення даної справи.
Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нове рішення, яким визнати, що поширена ОСОБА_2 інформація щодо того, що він погрожує його життю та здоров”ю, довів його до гострого інфаркту міокарда серця, умисно не виконує рішення суду та постанови виконавчої служби, ганьбить увесь депутатський корпус Сарненської райради є неправдивими та стягнути з ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звертався із заявою до Начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, оскільки той погрожує його життю та здоров”ю (а.с. 4). За наслідками перевірки обставин, викладених в заяві, постановою ДІМ Сарненського РВ УМВС України від 27.10.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи через не встановлення об”єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 загрожує небезпека фізичною розправою.
За наведених обставин суд першої інстанції посилаючись на п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. „Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” та Рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003р. № 8-рп/2003 відповідно яких у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позову про спростування відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію цих осіб, правильно постановив рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
В той же час, викладені ОСОБА_2 відомості в заяві від 12.03.2011р. до голови Сарненської районної ради та його виступ 06.04.2001р. на засідання постійної комісії з правових питань, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики, в якому він звинуватив ОСОБА_1, що той довів його до гострого інфаркту міокарда серця, чекає його смерті, свідомо не виконує рішення суду та постанови виконавчої служби, ганьбить увесь депутатський корпус Сарненської райради є голослівними і не підтверджені допустимими та переконливими доказами.
Зокрема ОСОБА_2 не надав суду відповідного висновку лікарів чи іншого уповноваженого органу про те, що між неправомірною поведінкою ОСОБА_1 та гострим інфарктом міокарду його серця є безпосередній причинний зв”язок. Не надано доказів і того, що ОСОБА_1 свідомо уникає виконання рішення суду та постанови виконавчої служби по виконанню рішення суду. Навпаки, ОСОБА_1 передав для виконавчої служби частину власного житлового будинку разом із земельною ділянкою для їх реалізації з прилюдних торгів з метою погашення вказаної заборгованості за виручені кошти.
Крім того, голослівними є і твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 своєю поведінкою ганьбить увесь депутатський корпус Сарненської райради, оскільки на їх підтвердження також не надано належних доказів.
Відсутність у ОСОБА_1 можливості одноразово повернути ОСОБА_2 вказані в рішенні Сарненського районного суду від 07.07.2010р. кошти не дає підстав для його образ чи поширенню вище наведеної неправдивої інформації.
З врахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання такої інформації неправдивою.
У зв”язку з поширенням неправдивої вище викладеної інформації, колегія суддів вважає ОСОБА_7 завдана і моральна шкода через пережиті ним у зв”язку з цим душевні страждання, яка на підставі ст. 23 ЦК України повинна бути йому відшкодована.
Визначаючи розмір морального відшкодування, колегія суддів враховує глибину таких страждань, зусилля, необхідні для відновлення попереднього способу життя та керуючись правилами ст. 1167 ЦК України оцінює їх в 300 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_8, як винуватця в її завданні через його неправомірну поведінку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 313,316 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сарненського районного суду від 15 липня 2011 року скасувати частково.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості про те, що ОСОБА_1 довів його до гострого інфаркту міокарда серця, умисно не виконує рішення суду та постанови виконавчої служби, ганьбить увесь депутатський корпус Сарненської райради є неправдивими.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 ( триста) грн. завданої неправомірною поведінкою моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: