У Х В А Л А
15 вересня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючого судді: Хилевича С.В.
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.
при секретарі судового засідання Панас Б.В.
за участю ОСОБА_1 та представника Міської громадської організації „Рівненський Ювілейний ринок” –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міської громадської організації „Рівненський Ювілейний ринок” та апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Міської громадської організації „Рівненський Ювілейний ринок”, Підприємства об’єднання громадян „Перелесник” Міської громадської організації „Рівненський Ювілейний ринок” про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2011 року залишено без розгляду зазначену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Міської громадської організації „Рівненський Ювілейний ринок” (далі –МГО „Ювілейний ринок”), Підприємства об’єднання громадян „Перелесник” Міської громадської організації „Рівненський Ювілейний ринок” (далі –Підприємство „Перелесник”).
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю ухвали, МГО „Ювілейний ринок” та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали дві апеляційні скарги, де покликалися на порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання.
На її обґрунтування МГО „Ювілейний ринок” зазначав про позбавлення відповідача повноважень на захист оспорюваних прав та інтересів, що полягало у тому, що первісний позов подано десятьма особами, а змінений позов підтримали тільки шість осіб, які брали участь у справі або особисто, або через своїх
Справа №22-1680-11 Головуючий у 1 інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач в апеляційному суді: Хилевич С.В.
представників. Крім того, суд не взяв до уваги клопотання позивачів та відповідача про початок розгляду справи по суті, а також вважав, що оскаржувана ухвала має на меті приховати підроблення адвокатом договору про надання йому повноважень з представництва.
З наведених міркувань просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 28 липня 2011 року і направити справу для продовження розгляду.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, посилались про неврахування судом тієї обставини, що в справі беруть участь ще шість позивачів , які уповноважили адвоката ОСОБА_13 на представництво їхніх інтересів у суді. Цей представник та позивач ОСОБА_1 брали участь у судовому засіданні, коли було залишено без розгляду позовну заяву. Суд, вчиняючи таку процесуальну дію, вважали, що порушив право шести позивачів на захист їхніх інтересів.
Крім того, суд не взяв до уваги, що процесуальні наслідки повторної неявки позивача у судове засідання передбачають залишення без розгляду заяви кожного окремого позивача, а не всіх одразу.
Також не враховано, що змінена позовна заява від 26 липня 2011 року подана ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а тому ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виключені з числа позивачів.
Просили скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 28 липня 2011 року і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник МГО „Ювілейний ринок”, який подав скаргу, підтримавши її і визнавши скаргу позивачів, надав пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_1, підтримавши свою скаргу, визнав обґрунтованими доводи апеляційної скарги МГО „Ювілейний ринок”.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, про поважність причин своєї відсутності не повідомили.
Представник Підприємства „Перелесник” в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторності неявки належним чином повідомлених позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, причини неявки яких не підтверджені належними доказами, а від них не надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивачів.
Проте з такими висновками не може погодитися колегія суддів.
Матеріалами справи встановлено, що 13 лютого 2008 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з позовом до МГО „Ювілейний ринок” та Підприємства „Перелесник” про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколоів) недійсними (а.с. 1-4, т. 1).
В ході розгляду справи 13 липня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано заяву про роз’єднання вимог до МГО „Ювілейний ринок” та про визнання протоколів загальних зборів недійсними та до Підприємства „Перелесник” про визнання недійсними протоколів Ради директорів і витребування реквізитів в самостійні провадження (а.с. 128-129).
26 липня 2011 року цими самими особами, що беруть участь у справі, подано позовну заяву до тих самих відповідачів у зміненій редакції (а.с. 130-132).
Колегія суддів знаходить очевидним те, що зазначені заяви про роз’єднання позовних вимог і про зміну розміру позовних вимог судом попередньої інстанції об’єктивно не вирішувалися.
Тому за таких обставин постановлення судом попередньої інстанції оскаржуваної ухвали без розв’язання наведених питань суперечить вимогам ст. 168 ЦПК України і виявляється передчасним.
Більше того, місцевий суд, встановивши факт відсутності в судовому засіданні позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ствердив те, що вони були повідомлені в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, та визнав їхню неявку повторною, а позовну заяву первісних позивачів в кількості десятьох осіб, шестеро з яких були особисто або через своїх представників присутні в судовому засіданні, залишив без розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України –суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Натомість будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином, а саме на 9 годину 00 хвилин 28 липня 2011 року, як і про попереднє судове засідання –на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2011 року, в матеріалах справи не зафіксовано.
При цьому міським судом не було враховано нероздільність та взаємопов’язаність вимог первісних позивачів відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, а також не дано належної правової оцінки відмові ОСОБА_8 від позову (а.с. 122, т. 2), що очевидно призвело до порушення прав на судовий захист решти позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Вбачається, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені порушення норм процесуального права і прийшов до хибного висновку про залишення заяви без розгляду, а тому апеляційні скарги слід задовольнити.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги Міської громадської організації „Рівненський Ювілейний ринок” та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 28 липня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в тому ж складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: Судді: