У Х В А Л А
15 вересня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючого судді: Хилевича С.В.
суддів: Григоренка М.П., Демянчук С.В.
при секретарі судового засідання Панас Б.В.
за участю представника Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укоопспілка” –Некозиревої А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укоопспілка” на ухвалу Рівненського міського суду від 13 липня 2011 року у справі за позовом Акціонерного банку „Укоопспілка” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2011 року скасовано обраний захід забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль „Мерседес Бенц”, модель 312 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.08.2005 року.
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю ухвали, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Укоопспілка” (далі –ПАТ „Укоопспілка” або Банк) подало апеляційну скаргу, де покликалося про порушення судом норм процесуального права.
На її обґрунтування зазначав про неврахування судом тих обставин, що між сторонами продовжують існувати договірні відносини з приводу застави автомобіля „Мерседес Бенц”, модель 312 Д, як забезпечення виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_3, а також того, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив позивача можливості виконання рішення суду від 28.08.2009 року за рахунок заставленого транспортного засобу.
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 13 липня 2011 року, а в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
У судовому засіданні представник Банку, підтримавши апеляційну скаргу, надала пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник МРЕВ УДАІ УМВС України в Рівненській області, бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, про поважність причин своєї неявки доказів не представили.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з
Справа №22-1698-11 Головуючий у 1 інстанції: Сидорук Є.І.
Суддя-доповідач в апеляційному суді: Хилевич С.В.
того, що власник заставленого транспортного автомобіля змінився, тому вважав, що з метою захисту його права на автомобіль слід скасувати обтяження.
Проте з такими висновками не може погодитися колегія суддів.
Матеріалами справи встановлено, що 19 квітня 2006 року між Акціонерним банком „Укоопспілка”, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу –автомобіля марки „Мерседес Бенц”, модель 312 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.08.2005 року (а.с. 50-50, зв.).
16 липня 2009 року в ході розгляду справи за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Рівненський міський суд своєю ухвалою наклав арешт на автомобіль „Мерседес Бенц”, модель 312 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.08.2005 року (а.с. 30).
28 серпня 2009 року судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ „Укоопспілка” задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 300 000 гривень основного боргу, 3 513, 33 гривні боргу за відсотками та комісії, 1 730 гривень судових витрат (а.с. 24-24, зв.). Зазначене рішення особами, які брали участь у справі, не оскаржувалося і набрало законної сили.
12 липня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_4 із заявою про скасування обраного заходу забезпечення позову через те, що автомобіль, який був предметом застави, належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого 10.05.2006 року Рівненським МРЕВ на підставі біржової угоди №00016977\18-06.
Між тим, скасування міським судом вжитих заходів забезпечення суперечить вимогам процесуального права.
Так, за змістом ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову –це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Натомість застосоване місцевим судом правило ч. 6 ст. 154 ЦПК України очевидно не підлягає застосуванню при вирішенні цього питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки стосується лише тих випадків, коли в позові було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. Вчинення такої процесуальної дії судом у разі, коли позов задоволено, а рішення про це набрало законної сили, цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
Більше того, є очевидним те, що автомобіль, на який було накладено арешт, одночасно перебуває і під заставою незалежно від зміни правовідносин з приводу власності транспортного засобу, адже основною речово-правовою ознакою цього виду забезпечення виконання зобов’язання виявляється право слідування.
Так, згідно зі ст. 27 Закону України „Про заставу” –застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Помимо того, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” –якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження
Вбачається, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені порушення норм процесуального права і прийшов до хибного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.
Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, постановивши нову.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укоопспілка” задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 13 липня 2011 року скасувати, а ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про скасування вжитого заходу забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: Судді: