ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-583/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 21                                                                        

14 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до ВДАІ м.Бердичів в особі інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Бердичів УДАІ УМВСУ в Житомирській області Бедрачук Петра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 01.06.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  та ст. 126 КУпАП  та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. У постанові зазначено, що 01.06.2011 року о 12 год, рухаючись по вул. Володарського в м. Бердичів Житомирської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді, д. н. С 29-95 РВ не виконав вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено", при цьому не мав страхового поліса цивільно-правової відповідальності, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 та ст. 126 КУпАП.  

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав.  При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з”ясувала всіх обставин справи, що підлягають з”ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень та зауважень при складанні протоколу про адмінправопорушення, у винесеній ним постанові відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує наявність в його діях складу адмінправопорушення. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

В  судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.                 

Дослідивши письмові докази у справі, суд  вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

В судовому  засіданні встановлено, що 01.06.2011 року відповідачем винесено постанову серії АМ1 № 074093 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  та ст. 126 КУпАП за не виконання вимог дорожнього знаку "В'їзд заборонено", при цьому ОСОБА_1 рухався, не маючи страхового поліса цивільно-правової відповідальності, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 600 грн.

Достатніх доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаних адміністративних правопорушень відповідачем не надано.   

З наданих суду доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП не вчиняв.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Бердичів в особі інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Бердичів УДАІ УМВСУ в Житомирській області Бедрачук Петра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2011р.  - задовольнити .

Постанову серії АМ1 № 074093 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2011 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.