ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
05.10.06 |
Справа №АС17/580-06. |
За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку»
до відповідача Державної виконавчої служби в Охтирському районі
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод»
про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача Самбур А.В.
Від відповідача не з'явився.
Третя особа: не з'явився.
У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №1300 від 17.06.2005 року, виданого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку» 201 700 грн. 00 коп. із Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство ) в особі філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку» на ДП СУ «Хіммонтаж-14» ЗАТ «Промтехмонтаж-1».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. У письмовому відзиві проти задоволення позову заперечує, оскільки при заміні сторони (стягувача) виконавчого провадження, державний виконавець не зобов'язаний буде проводити стягнення за рахунок заставленого майна, а в разі його відсутності провести стягнення за рахунок іншого майна, що порушує права заставодавця, та наносить йому збитки, пропорційні сумі предмету застави.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
17.06.2005 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №1300 про стягнення з ТОВ «Охтирський нафтопереробний завод» на користь позивача 201 700 грн. 00 коп. по опротестованому простому векселю №783372785658.
Даний виконавчий напис був пред'явлений до виконання позивачем 04.07.2005 р., що підтверджується постановою відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.
З умов договору уступки вимоги №81/1 від 10.02.2006 року вбачається, що первісний кредитор - позивач відповідно до вимог ст. 512, 513, 514-517 ЦК України, передав, а новий кредитор - Дочірнє підприємство Спеціалізоване управління «Хіммонтаж-14» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» набув у порядку та на умовах, передбачених зазначеним договором, право вимоги, за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» по векселю №783372785658 від 16.12.03 р., який пред'явлений до сплати, опротестований та по якому вчинено виконавчий напис на користь позивача.
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що ДП СУ «Хіммонтаж-14» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» набуло право вимоги по векселю №783372785658 в результаті договору уступки права вимоги №81/1, а не в результаті реорганізації чи ліквідації первісного кредитора - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку», а отже не є правонаступником останнього.
Таким чином, з наведеного вбачається, що суд не може задовольнити вимоги позивача щодо заміни сторони у виконавчому провадженні .
Керуючись ст. ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. У позові відмовити.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО