Справа №  2-250/11

 У Х В А Л А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 11 вересня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки ОСОБА_1 порушив умови зазначеного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором станом на 28 квітня 2011 року становить 4388,40 доларів США, з яких 2001,35 доларів США – заборгованість за кредитом; 1788,26 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 330,00 доларів США – заборгованість по комісії за  користування кредитом; 62,81 доларів США – штраф (фіксована частина); 205,98 доларів США  - штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 34931,70 грн.

Представник позивача у судове засідання на 22 серпня 2011 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання (а. с.20).

На 13 вересня 2011 року представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 21), заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що такий повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідач у судове засідання також не з»явився, хоча про день і час слухання справи  повідомлявся у встановленому законом порядку (а. с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-  

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Головуючий:    І. І. Ганько