Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа №  2-а-152/11

2011 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2011смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої  -  судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області,  інспектора ДПС з ОАТ Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Джугостранського Є.М.  про скасування постанови ВЕ № 243398 від 15.05.2011року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

                Позивач ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства  з позовною заявою до відповідача  про   скасування постанови з ОАТ Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області                 Джугостранського Є.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення  Правил дорожнього руху України.

            В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, порушення не вчиняла. Інспектор ДПС не врахував її важкий матеріальний стан – на утриманні має двох малолітніх дітей, один з яких інвалід, вдова.

               Позивач направила суду заяву, у якій просила розглянути справу  за її  відсутності, в порядку письмового провадження.

               Відповідач в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній

              Зважаючи на те, що у справі є  достатні  докази для вирішення її по суті, немає  необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення,  суд  ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача, відповідача,   в порядку письмового провадження.

              Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає ачастковому задоволенню.  

              Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

             Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).   

             В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України  складений 15.05.2011року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України –  а саме: по вул.Пастера в смт.Доманівка позивачка, керуючи мопедом Ямаха порушила вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР (проїзд без зупинки заборонено) а підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

          Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

         Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить, не зазначено свідків правопорушення.  Згідно                ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.          

          У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП  під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.   

         За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.   

         Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України не витік і юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.

               Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                Постанову ВЕ № 243398 від 15.05.2011року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1  скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.      

             Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя  Доманівського районного суду Миколаївської області  О. В. Кривенко

Секретар