П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2011 Справа №2-а-20655/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Свачія І.М.
при секретарі Зінь І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ у Тернопільській області УМВС України
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №150189 від 18.08.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки зважування було проведене неправомірно, в порушення п. 22.5 ПДР України. Крім цього вагове устаткування, на якому було проведено зважування, та є не сертифікованим в Україні, а повірку проходила 05.11.2010 р., тобто на час зважування його автомобіля не було дійсною. Вважає, що він не вчиняв правопорушення та не перевищував допустимої ваги перевезення, а тому вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Постановою інспектора ДПС УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1 №111569 від 18.08.2011 року, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1№150189, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 18.08.2011 року о 07 год. 04 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж масою 12540 кг., при допустимій масі технічною характеристикою автомобіля 10850 кг. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вага вимірювалась на ваговому контролі вагою ЕSІТ 03-245 №3317.
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).
Складений інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області протокол серії ВО1 №150189 від 18.08.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред’явленими обвинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без наявності інших доказів даний протокол не може.
Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до призначення вимірювача ваги «ЕSІТ 03-245»та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу, час проведення його повірки, стандартизації та сертифікації.
В оскаржуваній постанові зазначено про застосування приладу «ЕSІТ 03-245», однак відсутні дані як він був налаштований, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами та висновки самого зважування.
Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови серії ВО1 № 111569 від 18.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, 33, 251, 252, 280, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух» суд, -
П О с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Шидлівського Миколи Володимировича серії ВО1 №111569 від 18.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.М. Свачій