14.09.2011
Справа 33-536/11 Суддя 1-й інстанції Заболотний В.М.
П О С Т А Н О В А
14 вересня 2011 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.02.2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за те, що він 14 грудня 2010 року о 02:30 годин в м. Херсоні по вул. перекопській керував транспортним засобом автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Під час проходження медичного огляду на стан сп’яніння було підтверджено стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм чинного законодавства, висновки суду ґрунтуються на необ’єктивному дослідженні наявних доказів. Вважає, що судом не враховано характер вчинення правопорушення та ступінь вини. Факт вчинення правопорушення заперечує, стверджує, що судом неправомірно застосовано стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк у зв’язку з тим, що з 11.02.2011 по 20.08.2011 року перебував у відряджені в м.Рівне. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати провадження по справі закрити.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, для поновлення строку на оскарження.
ОСОБА_1 хоча і був присутній на судовому засіданні, але згідно матеріалів справи постанова суду йому не направлялась. На підтвердження пропуску строку на оскарження, з поважних причин, апелянт з апеляційною скаргою надав документи про перебування у відряджені з 11.02.2011 по 20.08.2011 року, тобто на наступний день після розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, що позбавило ОСОБА_1 можливості вчасно оскаржити постанову суду.
Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та пояснив, що співробітниками ДАЇ порушено порядок проведення огляду на стан сп’яніння, строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив так, як був у командировці в іншому місті, у протоколі вказано порушення п.2.5 ПДР, а постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 ПДР, повторність порушення не підтверджена судовими рішеннями. Просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, про що також здійснено запис у висновку медичного огляду, натомість відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, з посиланням на висновок медичного огляду. Тобто зміст постанови суду не відповідає матеріалам справи.
Стосовно повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, а з довідки ДАЇ вбачається, що до нього застосовано ст.38 КУпАП, тобто винність ОСОБА_1 у вчинені повторного адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджено судовими рішеннями.
За таких підстав постанову суду не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а у зв’язку із закінченням перебігу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Виходячи із вищенаведеного та керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2011 року щодо нього –скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області Т.В. Вороненко