01.09.2011
Справа №10-220/11р. Головуючий у першій інстанції: Клімченко М.І.
Категорія –обрання запобіжного заходу Доповідач: Калініченко І.С..
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року липня місяця 28 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Калініченка І.С.
Суддів: Буженко Н.В., Годуна В.А.
З участю прокурора Балабанова Ю.О
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 15.07.2011 року, –
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою залишено без задоволення подання старшого слідчого СВ Скадовського РМ УМВС України в Херсонській області від 14 липня 2011 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту, та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..
В апеляції прокурор вказує на те, що суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, не врахував той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Крім того ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «неврастенія, антено- депресивний синдром»та є всі підстави стверджувати, що при обранні запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі, продовжить злочинну діяльність з метою особистого збагачення. Просить оскаржувану постанову суду скасувати, направити матеріали наглядового провадження по кримінальній справі № 210194-11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, та прохав її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства »із змінами та доповненнями станом на 24.10.2008 року, –відмовивши у взятті під варту, суд вправі обрати інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.149 КПК країни. При цьому суд вільний у виборі виду запобіжного заходу, але має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов’язків.
Крім того, органами досудового слідства не надано доказів, які б підтверджували те, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може впливати на хід слідства та переховуватися від досудових та судових органів.
Крім того, згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вірно встановлено судом, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, приводів до органів міліції не мав, не перебуває на обліку у лікаря нарколога на перебуває.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 15.07.2011, щодо ОСОБА_2 –без зміни.
Головуючий:
Судді: