13.07.2011

Справа № 11-1193/ 2011 р.          Головуючий у 1-й інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія постанова                                                                                       Доповідач Калініченко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Калініченка І.С.,

Суддів : Шевцової В.Г. Раенка В.І..

З участю прокурора Зіневич Д.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 05  липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05  липня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області Сосновського М.В. від 27 квітня 2011 року, якою порушена кримінальна справа стосовно службових осіб та працівників Генічеського риболовецького колгоспу "Ревхвиля" за фактом незаконного зайняття рибним промислом, зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Скаржник ОСОБА_2,  в апеляції прохає постанову суду скасувати як незаконну, задовольнити його скаргу  скасувавши постанову  слідчого та зупинити проведення слідчих дій на час розгляду скарги по суті,  посилаючись на те, що  прокурором зазначена кримінальна справа № 500037-11 порушена незаконно, без наявності відповідних приводів і підстав, порушує безпосередньо його права та інтереси оскільки він є службовою особою Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля», а саме головою правління і тому несе відповідальність за дії підприємства. Жодних підстав для порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ГРК «Ревхвиля»немає, оскільки в діях працівників та службових осіб риболовецького колгоспу немає наявності ознак злочину за яким порушено кримінальну справу, а ними тільки виконувались свої посадові обов'язки та функції.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові від 20.05.2011 року зазначив, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення працівниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області злочину - незаконного вилову риби в Азовському морі, який здійснювався працівниками ГРК «Ревхвиля»та ДП науково-дослідного інституту Азовського моря.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали зібрані працівниками УБОЗ при виявлені злочину в ході проведення оглядів місця події та які начебто свідчать про наявність в діях посадових осіб ГРК «Ревхвиля»ознак злочинів передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Висновки суду першої інстанції, щодо наявності приводів, підстав, законності джерел отримання даних для порушення кримінальної справи стосовно службових осіб та працівників ГРК «Ревхвиля»є необґрунтованими.

Так, як зазначено в скарзі на постанову про порушення кримінальної справи та підтверджується матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу, в період нересту ГРК «Ревхвиля»мало право здійснювати вилов бичка морського на підставі дозволу та в межах квоти —100 тон, які затверджені та надані ДП «Науково-дослідним інститутом Азовського моря», відповідні дозволи були на підприємстві та надані працівникам УБОЗ, які їх вилучили. Тому у слідчого є в наявності всі дозвільні документи, що надавали право риболовецькому колгоспу здійснювати вилов морського бичка.

ГРК «Ревхвиля»мало право здійснювати вилов бичка морського на підставі дозволу та в межах квоти - 100 тон.

В своїх поясненнях ОСОБА_4, яка працює на посаді інженера гідробіології ДП «Науково-дослідного інституту Азовського моря», пояснила, що вона була у відрядженні у ГРК «Ревхвиля»де контролювала вилов бичка у наукових цілях. Квота на вилов бичка у наукових цілях становить 100 тон.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що згідно вилучених квитанцій прийому-передачі риби на склад, фактичний об'єм виловленої рибоколгоспом риби склав 89220 кілограмів.

Вважає що ГРК «Ревхвиля»не здійснювало незаконний вилов риби поза межами квот встановлених інститутом (100 тон), отже підстав для порушення кримінальної справи щодо незаконного рибного промислу немає.

Вказує, що в діях посадових осіб та працівників ГРК «Ревхвиля»взагалі не вбачається ознак злочинів за якими порушено кримінальну справу оскільки у відповідності до чинного законодавства, відповідальними за вилов риби у цих цілях є саме співробітники наукового інституту.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника -адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, думку прокурора, який вважав апеляцію ОСОБА_2 не підлягаючу задоволенню,  перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі наступних підстав.

        Так, згідно зі ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

          В скарзі на постанову про порушення кримінальної справи. апеляції ОСОБА_2, в постанові старшого слідчого прокуратури Херсонської області Сосновського М.В. від 27 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи  та в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 05  липня 2011 року  є посилання на те, що вилов риби проводивсь на підставі дозволу та в межах квоти —100 тон, які затверджені та надані ДП «Науково-дослідним інститутом Азовського моря», але в матеріалах справи вказані документи віт сутні.

        Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства та є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, але не в повній мірі дав їм оцінку, як того вимагає ст.236-8 КПК України, про що вказується у апеляції ОСОБА_2, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно більш ретельніше перевірити всі приводи та підстави за яких була порушена кримінальна справа, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.          

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову    Комсомольського районного суду м.Херсона в 05.07.2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури    Херсонської області від 27.04.2011 року якою порушена кримінальна справа стосовно службових осіб та працівників Генічеського риболовецького колгоспу "Ревхвиля" за фактом незаконного зайняття рибним промислом, зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України -   скасувати а    справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: