13.09.2011
Справа № 11 –1372 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Захарчук В.В.
Категорія: ч.3 ст. 185 Доповідач –Раєнок В.І.
КК України.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року вересня місяця 13 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Раєнка В.І.
Суддів – Черствої Є.О., Калініченка І.С.
З участю прокурора – Литвиненка О.О.
Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судоми першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 1 липня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого
за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки
за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п’ять років
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки п’ять місяців та покладено обов’язки передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід –підписка про невиїзд.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого
за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік п’ять місяців та покладено обов’язки передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід –підписка про невиїзд.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого
за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік п’ять місяців та покладено обов’язки передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід –підписка про невиїзд.
Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними і засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.
22 березня 2011 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці в металево складському цеху АТ «Бериславський машинобудівельний завод», шляхом вільного доступу, таємно викрав майно загальною вартістю 797 грн. 18 коп., чим спричинив АТ «Бериславський машинобудівельний завод»шкоду на вказану суму.
Крім того, він же, 23 березня 2011 року, близько 00.15 год., знаходячись в м.Бериславі, незаконно, через паркан, проник на територію АТ «Бериславський машинобудівельний завод», звідки шляхом вільного доступу, з цеху метало складання повторно, таємно викрав майно на загальну суму 109 грн. 94 коп., чим спричинив АТ «Бериславський машинобудівельний завод»шкоду на вказану суму.
Крім того, він же, 23 березня 2011 року, близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись на території АТ «Бериславський машинобудівельний завод», що розташований по вулиці 25 років Жовтня, 73, через отвір між воротами та стелею, незаконно проникли до приміщення складу механоскладального цеху, звідки таємно викрали майно на загальну вартість 9956,4 грн., чим спричинили АТ «Бериславський машинобудівельний завод»шкоду на вказану суму.
В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 по другому епізоду за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - проникнення у сховище. Крім того, суд не врахував обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора по справі та прохавшого вирок суду залишити без зміни, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судових дебатах та останньому слові прохали вирок суду залишити без зміни, аналогічну думку адвокатів, в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора по справі, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано по першому епізоду за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та по другому та третьому епізоду за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався по другому епізоду, який мав місце 23 березня 2011 року, близько 00.15 год., у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
За таких обставин, доводи апеляції прокурора про те, що дії ОСОБА_1 по другому епізоду необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою обставиною - поєднане з проникненням в інше приміщення, а не сховище, є слушними. Разом з тим, на думку колегії суддів, поняття сховище та приміщення є тотожними і вказана обставина жодними чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що вказане порушення не є істотним та не тягне за собою безумовне скасування вироку.
Крім того, твердження апелянта про те, що суд не врахував обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння є безпідставними.
Відповідно до ч.2 ст. 67 КК України, суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння як таку, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом не визнано обставиною яка обтяжує покарання –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. На думку колегії суддів, той факт, що рішення суду з даного приводу належним чином не мотивовано, не є підставою для скасування вироку.
Керуючись ст.ст. 365 366 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судоми першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 1 липня 2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –без зміни.
Судді: