13.09.2011
Справа № 11-1203 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Слісаренко О.В.
Категорія ч.2 ст. 307 Доповідач Раєнок В.І.
КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 р. вересня місяця 13 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Раєнка В.І.
Суддів Грушицького А.А., Калініченка І.С.
З участю прокурора Литвиненка О.О.
Адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 24 лютого 2011 року.
В С Т А Н О В И Л А
Цим вироком засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого
за ч.3 ст.364 КК України до позбавлення волі строком на п’ять років два місяці з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю
за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на п’ять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років два місяці з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід –взяття під варту з 24 лютого 2011 року, зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 1 жовтня 2010 року по 4 жовтня 2010 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави –304 грн. 98 коп. за проведену експертизу.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 23 вересня 2010 року, близько 22.00 год., знаходячись в районі піцерії «Пан Ніцца»по вулиці Миру в м.Херсоні, у невстановленої слідством особи, з метою збуту у місця позбавлення волі, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс висушений, масою 17,80 гр., яку перевіз та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_2, займаючи посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ПВК №90 УДДУ ПВП в Херсонській області, що розташована за адресою: м.Херсон, вул..Некрасова, 234, умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи владою, всупереч інтересам служби 24 вересня 2010 року, близько 8.00 год., незаконно проніс на територію охоронюваної зони ПВК №90 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс висушений, масою 17,80 гр., з метою подальшого збуту шляхом передачі засудженому, який відбував покарання у даній установі, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам та інтересам ПВК №90 у виді підриву престижу представника влади, дезорганізації роботи кримінально-виконавчої установи.
В апеляції адвокат ОСОБА_1, поданої в інтересах засудженого ОСОБА_2, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вказує, що призначене покарання є суворим та не відповідає особі засудженого. Просить пом’якшити покарання та звільнити засудженого від його відбування на підставі ст. 75 КК України.
На дану апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав заперечення, в яких вказує на безпідставність доводів апелянта та просить вирок залишити без зміни.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив вирок залишити без зміни, адвоката в інтересах засудженого, прохавшого подану ним апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції з достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії тяжких, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно та обставину яка пом’якшує покарання –щире каяття. Покарання ОСОБА_2 призначено в мінімальних межах ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 364 КК України і на думку колегії суддів воно є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом’якшення призначення засудженому покарання колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 24 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 –без зміни.
Судді: