01.08.2011

Справа №10-226/11р.                                                                                                                  Головуючий у першій інстанції: Стамбула Н.В.

Категорія –обрання запобіжного заходу                                                                                  Доповідач: Калініченко І.С..

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2011 року серпня місяця 01 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                     Головуючого: Калініченка І.С.

                     Суддів: Буженко Н.В., Годуна В.А.

                     З участю прокурора: Балабанова Ю.О.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона області від 21.07.2011 року, –

                                           В С Т А Н О В И Л А:

             Цією постановою залишено без задоволення подання  слідчого  прокуратури Херсонської області від 21 липня 2011 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту, та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд щодо   

                                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в силу ст.89 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого 364 ч.2 КК України..

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України у тому, що він будучи службовою особою, діючи умисно у власних корисливих інтересах та в корисливих інтересах третіх осіб, а саме єгерів Чорноморського біосферного заповідника, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, у період з 20 травня по 9 липня 2011 року забезпечував вказаним особам умови для безперешкодного та безкарного зайняття незаконним промислом по вилову морепродуктів у акваторії Чорноморського біосферного заповідника, що заборонено відповідно до п.3.1.1 положення про Чорноморський біосферний заповідник та ст.16 Закону України «Про природно - заповідний фонд України»

Крім того, ОСОБА_2 у зв’язку з виконанням своїх службових обов’язків, володіючи інформацією про здійснення правоохоронними та природоохоронними органами відпрацювань акваторії Чорноморського біосферного заповіднику у вказаний період часу попереджав осіб, які з його відому здійснюють незаконний вилов морепродуктів про час та місце проведення відповідних відпрацювань з метою уникнення відповідальності.

В апеляції прокурор вказує на те, що суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, не врахував той факт, що  ОСОБА_2 мав вплив на браконьєрів, які за його сприяння вели незаконний лов морепродуктів та на єгерів, які, згідно його службового становища є його безпосередніми підлеглими. Зазначені особи проходять свідками у справі. У слідства є всі підстави стверджувати, що при обранні запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вплинути на вказаних свідків, що може мати негативні результати при встановленні істини у справі так, як показання цих свідків має важливе доказове значення у справі.    Просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, та прохав її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства »із змінами та доповненнями станом на 24.10.2008 року, –відмовивши у взятті під варту, суд вправі обрати інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.149 КПК України. При цьому суд вільний у виборі виду запобіжного заходу, але має обрати такий,  що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов’язків.

Крім того, органами досудового слідства не надано доказів, які б підтверджували те, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може впливати на хід слідства та переховуватися від досудових та судових органів.  

Крім того, згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

 Як вірно встановлено судом, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню онука,  жінку-пенсіонерку має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання,  має ряд хронічних захворювань в тому числі гіпертонічну хворобу.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову  Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.07.2011, щодо ОСОБА_2–без зміни.

Головуючий:   Судді: