16.08.2011
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1263 \2011 Председательствующий в 1-ой инстанции: Войцеховской Я.В..
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик : Калиниченко И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
16 августа 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Калиниченка И.С.
Судей: Геммы Ю.Н. Буженко Н.В..
С участием: прокурора: Чередниченко Е.Г..
потерпевшего: ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела, на постановление местного Днепровского районного суда г. Херсона от 06.06.2011 года относительно ОСОБА_3, -
Установила
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, обвиняются в том, что, он 30 10.2010г. в период времени с 00 час. до 02 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 в результате ссоры с матерью гр. ОСОБА_4, 1953 г,р., которая переросла в драку на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышлено нанес ей множественные удары руками и ногами в различные части тела, чем причинил потерпевшей, тяжкие телесные повреждениям от которых наступила ее смерть.
Постановлением Днепровского районного суда г. Херсона от 06.06.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч. 2 УК Украины, направлено для производства дополнительного расследования. В постановлении суд указал, что необходимо проверить показания подсудимого, потерпевшего о пропаже золотых изделий и денежных средств, принадлежащих убитой , установить их местонахождение, что может повлиять на правильность квалификации совершенного преступления, также необходимо проверить показания потерпевшего об обнаружении посторонних вещей в квартире убитой, а именно украшений из бижутерии, которые никогда не принадлежали убитой, что может помочь установить дополнительный круг общения убитой, а также выявить возможных свидетелей преступления, необходимо допросить и проверить на причастность к преступлению родственников убитой, которые, по мнению подсудимого и потерпевшего, заинтересованы в совершении преступления и которые не были допрошены на досудебном следствии, необходимо также установить местонахождение трех мобильных телефонов, принадлежащих подсудимому и потерпевшей, которые были изъяты у последних, но не приобщены к материалам дела, распечатки звонков с телефона подсудимого помогут более точно установить время вызова подсудимым такси и соответственно время нахождения его на месте преступления (изъятие телефонов сотрудниками розыска подтвердил в судебном заседании следователь ОСОБА_7, допрошенный в качестве свидетеля), также необходимо устранить разногласия в показаниях свидетелей данных на досудебном следствии и в судебном заседании по поводу конфликтов подсудимого с убитой, для чего необходимо дополнительно допросить соседей, родственников, поскольку ни один свидетель в судебном заседании не показал, что у подсудимого были конфликты с матерью в процессе которых, подсудимый избивал последнюю, кроме того, необходимо проверить показания подсудимого, потерпевшего и соседей о постоянном свободном доступе в квартиру убитой и установить, не было ли посторонних лиц в квартире убитой в день преступления, поскольку подсудимый, потерпевший, а также некоторые свидетели указывают на нахождение в квартире спиртных напитков, которые убитая никогда не приобретала, необходимо также проверить обстоятельства, на которые указывает потерпевший, а именно о существовании видеопленки с камеры установленной в подъезде дома потерпевшей, которую он просматривал, но в материалах дела отсутствуют об этом какие-либо сведенья, также необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления более точного времени смерти и возможности ее наступления способом указанным ОСОБА_3 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, поскольку согласно дополнительного заключения эксперта(л.д. 201,202) «частично не нашли своего отображения количество и локализация повреждений ... которые не несут односторонний характер».
В своей апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене данного определения, и направления дела на новое рассмотрение, мотивируя это тем что, суд сам мог назначить экспертизу или дать поручение следователю в порядке ст. 315-1УПК Украины. Указывает на то, что противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_1 (л.д. 109), свидетелей ОСОБА_5 (л.д. 113-114), ОСОБА_6 (л.д. 115-116), данных в ходе досудебного следствия и в судебном следствии, суд может устранить во время судебного рассмотрения уголовного дела путем более тщательного допроса.
Заслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляцию прокурора, мнение защитника и потерпевшего которые просили постановление суда оставить без изменений, изучив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению не по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В случае необходимости для установления местонахождения мобильных телефонов, приобщения к материалам уголовного дела видеопленки, проверки факта пропажи золотых изделий и денежных средств, суд согласно ст. 315-1 УПК Украины мог дать судебное поручение органу, который проводил расследование, провести указанные процессуальные действия, без направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд, оценив доказательства, в порядке ст. 310 УПК Украины, сам мог назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Поскольку судом, при рассмотрении дела допущенны нарушения норм УПК Украины, постановление суда подлежит отмене, а дело належит возвратить на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо более тщательно проверить собранные по делу доказательства, дать этим доказательствам надлежащую правовую оценку и принять по делу решения соответственно действующему закону.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила
Апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела удовлетворить.
Постановление местного Днепровского районного суда г. Херсона от 06.06.2011 года относительно ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Судьи: