11.08.2011
Справа № 10-236/2011 Головуючий в 1 інстанції: Радченко С.В..
Категорія ст.122 ч. 1 КК України Доповідач : Калініченко І.С..
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2011 року. м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого : Калініченко І.С.
суддів : Заіченко Л.В. Буженко Н.В.
з участю прокурора : Караван А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову місцевого Бєриславського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2011 року, щодо ОСОБА_2
в с т а н о в и л а :
Цією постановою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня Криворізького Будівельного коледжу, не судимого, обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України, обраний запобіжний захід - узяття під варту .
Як видно з постанови, ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в тому, що він 12 липня 2011 року приблизно о 01 годині, перебуваючи в приміщені диско бару «Іскра»розташованого АДРЕСА_1, в результаті сварки виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин з гр. ОСОБА_3, умисно, наніс останньому один удар кулаком правої руки в район лівої скроні, після чого наніс не менше двох ударів ногами по тулубу ОСОБА_3, а також один удар ногою в район лівої щелепи в результаті чого останньому було завдано тілесні ушкодженя середньої тяжкості.
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується незадовільно і вважає, що знаходячись на свободі, ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, оскільки негативно характеризується, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні іншого аналогічного злочину.
В апеляції адвокат ставить питання, що запобіжний захід взяття під варту, щодо ОСОБА_2 обраний з порушенням кримінально-процесуального закону, в постанові судді відсутні вказівки на підстави обрання запобіжного заходу, замість підписки про невиїзд - утримання під вартою. Крім того, суддя не врахував дані про особу обвинуваченого, а саме те, що той навчаеться, мае постійне місце проживання позитвно характеризується .
Просить скасувати постанову, щодо ОСОБА_2 та обрати відносно нього запобіжний захід у втиді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, у вигляді взяття під варту, всупереч вимогам ст.ст. 148- 150, 155 КПК України не врахував наступне:
Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не судимий, навчаеться, позитвно характеризуеться за місцем проживання та навчання, та крім того знаходиться на лікуванні з діагнозом –дістрофія шейного відділу хребта, як закритий перлом тіла.
Суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, не врахував те що відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового та судового слідства», у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років (ст.122 ч.1 КК), взяття під варту допускається лише у виняткових випадках.
Данні про особу ОСОБА_2 свідчать, що його належну процесуальну поведінку, та виконання ним процесуальних обов’язків може бути забезпечено більш м’яким запобіжним заходом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для о задоволення апеляції адвоката, і скасуванню прийнятого рішення.
Керуючись п.п. 3-5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод”1950 рік, ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову судді місцевого Бєриславського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту –змінити.
Запобіжний захід –взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати, та з під варти звільнити.
Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід –підписка про невиїзд.
Зобов’язати ОСОБА_2 не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого, попередивши його, що у разі порушення покладених на нього обов’язків і його неналежної поведінки до нього можуть бути застосований більш суворий запобіжний захід.
В решті постанову залишити без змін.
Головуючий:
Судді: