16.08.2011
Дело № 11-907/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Зубов А.С.
Категория ч..2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Калинчененко И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года августа месяца «16»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего –Калиниченко И.С.,
судей - Геммы Ю.Н., Грушицкого А.А.,
с участием прокурора –Чередниченко Е.Г.,
осужденного - ОСОБА_1,
адвокатов - ОСОБА_2,
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «12»мая 2011 года,-
установила:
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Николаевской обл., украинца, гражданина Украины, женатого, образование средне специальное, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работающего директором ООО «Диметра», ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, осуждено и назначено наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, с лишением права управления транспортными средствами на три года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена -подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
1. ОСОБА_4 - 5000 грн. в возмещение морального
вреда;
2. ОСОБА_3 10515 грн. в возмещение материального
ущерба и 25000 грн. в возмещение морального вреда;
3. Херсонской областной клинической больницы 774 грн. 10 коп. в возмещение
средств затраченных на лечение пострадавшего;
4. Херсонского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 376 грн. 54 коп.
за проведение экспертизы.
5. Одесского НИИ судебных экспертиз - 956 грн. 00 коп. за проведение
экспертизы;
6. Харьковского НИИ судебных экспертиз - 4176 грн. 00 коп. за проведение
экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_1 признано виновным за то, что он 22 мая 2006 года, около 22.30 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21214, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул.Перекопской в направлении пр.Ушакова в г.Херсоне, при осуществлении поворота на лево на ул.Чекистов, в нарушение требований п. 16.13 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу мотоциклу Suzuki КF400, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, а пассажиру мотоцикла ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не оспаривая верность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не принял во внимание наличие обстоятельств, которые значительно повышают общественную опасность ОСОБА_1, а именно совершение им тяжкого преступления, смерть потерпевшего ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений, причинение потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, не признание своей вины в содеянном, а так же не признание заявленных гражданских исков. Считает, что суд должным образом не принял во внимание, и то, что подсудимый ОСОБА_1 хотя и считается ранее не судимым в силу ст. 89 УК Украины, однако привлекался к уголовной ответственности Комсомольским районным судом г. Херсона к ограничению свободы условно на срок один год. Просил приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, вследствие его чрезмерной мягкости, постановить приговор, которым осудить ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком семь лет, с лишением права управления транспортным средством сроком три года с помещением уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, меру пресечения -подписку о невыезде изменить, взять под стражу в зале суда.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, считает, что следствием грубо нарушены требования статьи 22 КПК Украины, так как обстоятельства нарушения ОСОБА_1 п. 16.13 ПДД Украины, а именно, перед поворотом на лево не уступил дорогу встречному транспорту, движущемуся прямо не подтверждены ни какими доказательствами, и безосновательно положены следователем в постановления о назначении автотехнических экспертиз, в которых указал, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, не пропустил мотоцикл Сузуки. Так же не устранены противоречия в заключениях повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизой №7262/10392 от 22 декабря 2010 года, не даны надлежащие ответы на поставленные вопросы. Выводы следствия и экспертиз не согласуются со следовой характеристикой на месте ДТП. Просил приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 12 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, отменить все взыскания, постановить приговор, которым ОСОБА_1 оправдать.
В возражениях на апелляцию прокурора ОСОБА_1 просил приговор суда отменить как необоснованный, и постановить приговор, которым его оправдать.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора и потеопевших которые не поддержал апелляцию прокурора и возражали против апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, мнение осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2, которые поддержали свою апелляцию, просили вынести оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1, а апелляцию прокурора оставить ее без удовлетворения, заслушав последнее слово ОСОБА_1, который просил суд вынести оправдательный приговор в отношении него, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляции удовлению не подлежат.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.
Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами, а также судом дана оценка всем доказательствам с указанием мотивов, по которым суд не берет во внимание доводы осужденного и его защитника.
Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции сделал на основании:
- показаний потерпевшей, о том, что 22 мая 2006 года ей стало известно, что её сын
ОСОБА_5 попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. Перекопской и
доставлен в больницу, где ІНФОРМАЦІЯ_2 скончался от полученных телесных
повреждений.
- показаний потерпевшего ОСОБА_4, с которых усматривается, что 22 мая
2006 года, около 23.30 часов, он ехал на мотоцикле Сузуки с пассажиром ОСОБА_5
на заднем сиденье, по ул. Перекопской, со стороны пр. Ушакова в направлении ул.
Кременчугской, со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Чекистов, он
видел, что справа от него на встречной полосе движения на перекрестке стоит автомобиль
ВАЗ 2121, пропуская встречный транспорт. Когда он уже практически подъехал к
перекрестку этот автомобиль ВАЗ неожиданно возобновил движение, выполняя поворот
налево, выехал на его полосу движения, он не успел применить торможение, произошло
столкновение передней частью его мотоцикла и левой стороной автомобиля ВАЗ.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1762, от 28 августа 2006 года,
согласно выводов, которой ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные
повреждения по критерию длительности расстройства здоровья (т. 1 л.д. 69-70).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 141/878, от 14 сентября 2006
года, согласно выводов, которой ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения
в ходе ДТП 22 мая 2006 года, от которых наступила его смерть (т.1 л.д.74-76).
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план схемой
к нему (т.1 л.д. 8-13), где было зафиксировано место происшествия и расположение транспортных средств.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 августа
2006 года с участием водителя ОСОБА_4, при котором было установлено
расположение автомобиля ВАЗ-2121 в момент начала поворота, места столкновения,
время движение с момента начала поворота до места столкновения (т.1 л.д.63-64).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 ноября
2006 года с участием водителя ОСОБА_1, при котором было установлено
расположение автомобиля ВАЗ 2121 перед столкновением, а так же время с момента
остановки до столкновения (т.1 л.д.65-66).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 мая 2009
года с участием водителя ОСОБА_1 его адвокатом ОСОБА_2, свидетелем
ОСОБА_6, при котором было установлено точное место столкновения автомобиля
ВАЗ 2121 и мотоцикла (т. 2 л.д. 14).
- из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что 22 мая 2006 года, около
22.40 часов, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на дорожно-
транспортное происшествие на перекрестке улиц Перекопской и Чекистов. На месте ДТП
им был составлен протокол осмотра места ДТП и план-схема. При осмотре было
установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, что он
определил находившейся там осыпи грунта.
- из заключения по исследованию технического состояния транспортных средств от 25 мая 2006 года усматривается, что техническое состояние тормозной системы мотоцикла Сузуки регистрационный номер НОМЕР_2 перед данным происшествием обеспечивало снижение скорости с объективно известными водителю параметрами, техническое состояние автомобиля ВАЗ-2121 регистрационный номер НОМЕР_1 перед данным происшествием обеспечивало движение в задаваемом направлении, возможность снижения скорости, устойчивость движения с объективно проявляющимися характеристиками. В рассматриваемом событии первично контактировали передняя часть автомобиля слева (передний буфер) и передняя часть мотоцикла (переднее колесо). В этот момент между продольными осями транспортных средств был угол около 175 градусов, разворачивающийся при отсчете от продольной оси мотоцикла по ходу часовой стрелки (т.1 л.д.24-28).
- заключением автотехнической экспертизы от 22 августа 2006 года по
исследованию обстоятельств столкновения автомобиля и мотоцикла, согласно выводов,
которой водителю автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный номер НОМЕР_1, в
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало отказаться от
маневрирования в избранный им момент, ожидая проезда приближавшегося со встречного
направления мотоциклиста. Такого рода действия предусмотрены требованиями п. 16.13
Правил дорожного движения. Действуя указанным образом, водитель автомобиля
располагал технической возможностью не допустить наступления данного происшествия.
Выявления должных действий водителя мотоцикла в рассматриваемом событии не
представляется возможным, поскольку он с позиции технического анализа, находился в
аварийной обстановке, т.е. такой, в которой должного характера действия участников
требованиями ПДД не регламентируется. Аварийность обстановки обусловлена
скоротечностью развития ситуации в опасной фазе. Водитель мотоцикла в
рассматриваемом событии не располагал технической возможностью предотвратить
столкновение, поскольку его удаление до места контакта было меньше остановочного
пути (т.1 л.д. 81-84).
- заключениями дополнительной и повторной комплексных судебных транспортно -
трасологических и автотехнических экспертиз:
•№6377 от 11 сентября 2009 года, согласно выводов, которой столкновение автомобиля ВАЗ 2121 и мотоцикла произошло вблизи локальной россыпи продуктов столкновения - на правой по ходу мотоцикла стороне проезжей части. Автомобиль в момент столкновения двигался, левой передней частью располагался на удалении около метра левее условной середины проезжей части улицы Перекопской (т.2 л.д.22-25).
•№7262/10392 от 22 декабря 2010 года, согласно выводов, которой место столкновения автомобиля ВАЗ-21214 и мотоцикла Сузуки 400 располагалось на полосе движения мотоцикла и таким образом, что в момент столкновения, автомобиль ВАЗ-21214 располагался своими колесами в месте начала образования осыпи грунта. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-21214 находился в движении, поворачивая налево.
Коллегия судей считает, что вышеуказанные заключения дополнительных, повторных комплексных судебных транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз (т.2 л.д. 22-25), опровергают доводы указаные в апелляции защитника ОСОБА_2 о том, что мотоцикла Сузуки 400 выехал на встречную полосу движения, где находился ВАЗ. Из показаний эксперта Харченко усматривается, что место контактирования объективно определено на полосе движения мотоцикла, что исключает доводы осужденного о том, что автомобиль не двигался, а рычаг переключения передач скорости был в нейтральном положении.
Коллегия судей считает, что нет сомнений в достоверности заключений экспертиз (т.2 л.д. 22-25, 71) .
Также коллегия судей считает, что указание в апелляции прокурора, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены личность подсудимого, его характеризующие данные удовлетворению не подлежат, так как усматривается в приговоре суда, суд учел все предусмотренные п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»и ст.65 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденному в соответствии со степенью тяжести преступлений, данных о его личности (не судим, положительно характеризуется, возраст, состояние здоровья) и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела оставить - без удовлетворения.
Приговор местного Суворовского районного суда г. Херсона от «12»мая 2011 года относительно ОСОБА_1 оставить –без изменений.
Председательствующий:
Судьи: