09.08.2011
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1194 \2011 Председательствующий в 1-ой инстанции: Сапронова Л.В...
Категория: ст.115 ч. 1 УК Украины Докладчик : Калиниченко И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
09 августа 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Калиниченка И.С.
Судей: Геммы Ю.Н. Буженко Н.В..
С участием: прокурора: Чередниченко Е.Г.
Обвиняемых: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Адвокатов ОСОБА_3
Защитников ОСОБА_4
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 и подсудимой ОСОБА_2 на определение местного Новокаховского городского суда Херсонской области от 30 мая 2011 года относительно ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Установила
Этим определением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершеннии преступлений предусмотренных ст.ст. 28 ч.3,15 ч.2, п.11 ч.2 ст.115 УК Украины направленно на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_1, и ОСОБА_2 обвиняются в том, что ОСОБА_1 в июне 2008 года совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_7, предварительно объединившись в организованную группу, руководствуясь мотивом личной неприязни и мести, совершили покушение на умышленное убийство ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах. ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений, с целью мести за то, что ОСОБА_6 стала причиной расторжения ее брака с ОСОБА_8, предложила сожителю своей дочери ОСОБА_1 совершить убийство ОСОБА_6 за денежное вознаграждение. Действуя в интересах ОСОБА_2 и для достижения общей с нею цели - убийства ОСОБА_6, ОСОБА_1 склонил своего знакомого, ранее неоднократно судимого ОСОБА_7, совершить убийство потерпевшей за денежное вознаграждение в размере 7 тыс. дол. США. ОСОБА_7, убедившись в твердой решимости ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершить убийство ОСОБА_6 и не желая принимать участие в совершении преступления, с целью предотвращения убийства сообщил о его подготовке в УБОП УМВД Украины в Херсонской области. ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 для реализации единого преступного умысла, направленного на умышленное, противоправное причинение смерти лицу, по мотивам личной неприязни и мести, сорганизовались в стойкое объединение, разработали единый план совершения особо тяжкого преступления, известный всем участникам группы. С целью реализации разработанного плана, ОСОБА_1 распределил функции участников группы, согласно которым: ОСОБА_2 заказала убийство ОСОБА_6, а также через ОСОБА_1 обеспечивала финансовую деятельность преступной группы, установила и передала вознаграждение за совершение убийства. ОСОБА_1, являясь организатором совершения преступления, подыскал и склонил к убийству потерпевшей ОСОБА_7, указал место ее проживания, для облегчения совершения преступления сообщил ему сведения о распорядке дня ОСОБА_6, поддерживал с ним постоянно связь, как в виде личных встреч, так и по телефону, передал последнему, полученные от ОСОБА_2 деньги для подготовки убийства в сумме 800 гривен и вознаграждение за его совершение в сумме 6000 гривен. На ОСОБА_7 возлагалось непосредственное исполнение заказа на убийство ОСОБА_6 Так, в июне 2008 года, находясь в пос. Тополевка, г. Н.Каховка Херсонской области, ОСОБА_1 организовал ОСОБА_2 встречу с ОСОБА_7 в ходе которой она заказала последнему убийство ОСОБА_6 за денежное вознаграждение в сумме 7 тыс. дол. США и обсудила условия поддержания связи между участниками группы. 20.06.08 ОСОБА_1 обсудил с ОСОБА_7 по мобильному телефону обстоятельства сокрытия трупа ОСОБА_6 после ее убийства путем захоронения в песчаном дюне. 23.06.08 ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_6 без уважительных причин не пришла на работу, что убедило ее в выполнении ОСОБА_7 ее заказа на убийство потерпевшей. В этот же день, 23.06.2008 в обеденное время ОСОБА_1 получив от ОСОБА_7 информацию по мобильному телефону об убийстве ОСОБА_6, назначил исполнителю убийства встречу возле въезда в гаражный кооператив «Сокол», который расположен по ул. Горького, в г. Новая Каховка, с целью произвести с ним расчет за выполненное убийство, после чего сообщил ОСОБА_2, что ее заказ на убийство ОСОБА_6 выполнен, ОСОБА_2 через ОСОБА_1, в качестве вознаграждения за убийство ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 6500 гривен. В этот же день, около 15 часов ОСОБА_1 прибыл к въездным воротам гаражного кооператива „Сокол", где получил подтверждение об убийстве потерпевшей - фотографию с изображением трупа ОСОБА_6, передал исполнителю убийства ОСОБА_7 6000 гривен, после чего был задержан сотрудниками милиции. ОСОБА_2, получив информацию о задержании ОСОБА_1 сотруднржами милиции, 23.06.2008 явилась в ОБОП УБОП УМВД Украины в Херсонской области г. Н. Каховка с явкой с повинной о совершенном преступлении и была задержана сотрудниками милиции. Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, однако их преступный умысел, направленный на умышленное убийство, но заказу гр. ОСОБА_6 в составе организованной группы, в которую, по их мнению, входил ОСОБА_7,. не был доведен до конца, по причинам, не зависящим от их воли, поскольку преступление было пресечено работниками правоохранительных органов.
Суд в определении ссылается на то, что судом были истребованы материалы оперативно-розыскного дела, однако в выдаче дела было отказано, суду также было отказано прокуратурой Херсонской области в предоставлении постановления о заведении оперативно-розыскного дела и обзорной справки по указанному делу, в связи, с чем суд лишен возможности проверить достоверность и законность добытых доказательств по делу, на которых основывается обвинение.
Указывает что из материалов дела видно, что заявление ОСОБА_7 в УБОП МВД Украины в Херсонской области о готовящемся преступлении датировано 21.06.2008 года, а из распечатки разговора (якобы ОСОБА_1 с ОСОБА_7), приобщенной к делу в качестве доказательства, видно, что разговор между ними зафиксирован 20.06.2008 года.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании давал противоречивые показания.
В телефонном разговоре, который состоялся 23.06.2008 года (якобы между ОСОБА_7 и ОСОБА_2), расшифровка которого приобщена к материалам дела, ОСОБА_2, как видно из содержания разговора, говорила о том, что она отменила заказ и просила только сфотографировать (Т.1 л.д. 136).
Кроме того, распечатка телефонного разговора ОСОБА_7 и ОСОБА_1 от 23.06.2008 года (Т.1 л.д.134) сделана заместителем начальника УБОП Притуляком, т.е работником милиции; указанный телефонный разговор имеется на аудиокассете, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства; следствием не установлено, кому принадлежат голоса на указанной записи - ОСОБА_1 или ОСОБА_7 или другим лицам; а также не установлено, кто такой «ОСОБА_10», имя которого называется в разговоре.
В ходе досудебного следствия адвокатом ОСОБА_1- ОСОБА_9 заявлялось ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы, однако следователем необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В своей апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене данного определения, и направления дела на новое рассмотрение, мотивируя это тем что, суд сам мог обратиться в Апеляционный суд Херсонской области для определения подсудности дела другому суду, где судьи имеют доступ к информации с грифом “Секретно”, сам назначить экспертизу или дать поручение следователю в порядке ст. 315-1УПК Украины .
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_6 также ставит вопрос об отмене данного определения, и направления дела в суд на новое рассмотрение, мотивируя это тем что, суд при принятии указаного решения не учел указания Верховного суда Украины от 07.09.2010 года, сам мог назначить экспертизу или дать поручение следователю в порядке ст. 315-1УПК Украины.
В своих апелляциях защитники ОСОБА_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также адвокат –защитник ОСОБА_2 ОСОБА_3 и обвиняемая ОСОБА_2 просят определение суда изменить, избрав обвиняемым меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя свои требования тем, что обвиняемые длительное время находятся под стражей, имеют постоянное место жительства, болеют и положительно характеризуются.
Заслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляцию прокурора и не поддержал апелляции защитников и обвиняемых, защитников и обвиняемых, которые просили постановление суда оставить без изменений, но изменить меру пресечения на подписку о невыезде, изучив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом согласно требований ст. 281 УПК Украины, где указано, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании, обосновано дело было направлено на дополнительное расследование, поскольку в судебном заседании было установлено, что действительно обстоятельства, которые указанны судом подлежат проверке с проведением ряда следственных действий и что суд лишен возможности при данных обстоятельствах вынести как оправдательный, так и обвинительный приговор.
Прокуратура Херсонской области обязана была на требование суда предоставить суда постановления о заведении оперативно-розыскного дела или обзорную справку по указанному делу.
По делу необходимо назначить и провести фоноскопическую экспертизу и другие следственные действия.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства \ ч. 3 п. 9 ППВСУ “2 с 11.02.2005 года “ О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование“ предоставление судебных поручений в порядке предусмотренному в ст. 315-1 УПК Украины, на подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. А как усматривается из материалов данного уголовного дела ходатайства о дачу судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины никто из сторон не заявлял.
Мера пресичения обвиняемым избрана согласно требований ст. 155, 165 УПК Украины и оснований к ее изминении нет.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судий, -
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 и подсудимой ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а определение местного Новокаховского городского суда Херсонской области от 30 мая 2011 года относительно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить - без изменения.
Председательствующий:
Судья:
.