22.08.2011
Справа № 10-246/2011 Головуючий в 1 інстанції:Ґонтар Д.О.
Категорія : постанова санк. Доповідач : Калініченко І.С.
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2011 р. м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого : Калініченка І.С..
суддів : Буженко Н.В. Заіченка В.Л.
з участю прокурора : Грудської О. С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калініндорф Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 289 ч. 3 КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 19.05.2011 біля 03.00 години, знаходячись на території ВАТ "Стронг", яке розташоване за адресою: Херсонська область, Бериславський район, Брускінське-Львове 39 км, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, із метою заволодіння чужим майном, відкрито, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_6, шляхом нанесення ударів по обличчю останнього, викрали його майно, а саме мобільний телефон , вартістю 60 гривень та ліхтарик, вартістю 42 гривні, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 102 гривні.
Цього ж дня, при зазначених вище обставинах ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, всупереч волі власника, намагалися незаконно заволодіти трактором ВАТ "Стронг" "Беларус-892" д.р.н. НОМЕР_1, вартістю 101 646 гривень, однак з причин, які не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця, оскільки не змогли завести двигун зазначеного транспортного засобу.
Окрім цього, ОСОБА_2 18.07.2010 року близько 01.00 години, знаходячись на території ПП "ОСОБА_10", яке розташоване в 300 метрах 4 км від авто дороги Антонівка-Садово Білозерського району Херсонської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, шляхом замикання клем стартеру, незаконно заволодів трактором ОСОБА_9 "Беларус-82,1" 2011 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , вартістю 174 500 гривень, який, з метою подальшого продажу перегнав на подвір'я будинку АДРЕСА_2, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 15 років, негативно характеризується, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відповідних висновків для себе не зробив, що, він знаходячись на свободі, буде ухилиться від слідства та суду, продовжить злочинну діяльність та перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень.
В апеляції адвокат ставить питання, що запобіжний захід взяття під варту, щодо ОСОБА_2 обраний з порушенням кримінально-процесуального закону, в постанові судді відсутні вказівки на підстави обрання запобіжного заходу. Крім того, суддя не врахував дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що той має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується позитивно . Просить скасувати постанову, щодо ОСОБА_2 та обрати підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, всупереч вимогам ст.ст. 148-150, 155 КПК України і керівним роз’ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” не врахував наступне:
Так з матеріалів справи вбачається, що на відміну від зазначень в постанові судді ОСОБА_2 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий та, крім того, має на утриманні неповнолітню дитину .
Суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 не врахував те що на час винесення постанови ОСОБА_2 відсутні обставини, які б свідчили, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитись від слідства й суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Данні про особу ОСОБА_2 переконливо свідчать, що його належну процесуальну поведінку, та виконання ним процесуальних обов’язків може бути забезпечено більш м’яким запобіжним заходом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення апеляції адвоката, і скасуванню прийнятого рішення.
Керуючись п.п. 3-5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод”1950 рік, ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –змінити.
Запобіжний захід –взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати, та з під варти звільнити.
Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід –підписка про невиїзд.
Зобов’язати ОСОБА_2 не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого, попередивши його, що у разі порушення покладених на нього обов’язків і його неналежної поведінки до нього можуть бути застосований більш суворий запобіжний захід.
В решті постанову залишити без змін.
Головуючий: Судді: