23.08.2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1248 \2011 Председательствующий в 1-ой инстанции: Заславец Н.В.
Категория: ст.ст. 286 ч.2 УК Украины. Докладчик : Калиниченко И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
23 августа 2011 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Калиниченко И.С.
Судей: Геммы Ю.Н. Раенка В.И.
С участием: прокурора: Чепуриной А.С..
Потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3
осужденного: ОСОБА_4
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного, апелляции осужденного ОСОБА_4, на приговор местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 18 апреля 2011 года относительно ОСОБА_4, -
Установила
Этим приговором, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не судимый в порядке ст. 55 УК Украины 1960 г.
признан виновным и осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу избрано заключение под стражей, взято под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 18.04.2011 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Цюрупинской ЦРБ затраты, понесенные на лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 2450,20 гривен, в пользу Голопристанской ЦРБ - 879,30 гривен. Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба 30 000 гривен, в счет возмещения материального ущерба - 5180,94 гривны, а всего - 35180,94 гривен. Гражданский иск ОСОБА_1 в части взыскания стоимости транспортного средства в сумме 5000 гривен оставлено без рассмотрения. Взыскано с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 901,44 гривен (л.д. 98,110,121).
Согласно приговора, 11.09.2009 года около 9-30 час. ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем марки «Петербилт 387», регистрационный номер НОМЕР_1 с полуприцепом марки «Шмитц СПР 24», регистрационный номер НОМЕР_2, и двигаясь на автодороге Херсон-Джанкой - Феодосия-Керчь со стороны г. Джанкой в направлении г. Херсона, 32 км + 547 м., в нарушение требований П.12.ШДД, в соответствии с которым «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», и, кроме того, в нарушение п. 13.1 ПДД - в соответствии с которым «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»не учел дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью 67 км/час, сблизившись с впереди движущимся автомобилем на дистанцию около 15 м., не учел скорость движения, безопасность интервала и безопасность дистанции, в момент применения торможения водителем впереди движущегося транспортного средства, во избежание наезда на этот автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Москвич-412, регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_1, в результате данного ДТП ОСОБА_1 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
В своей апелляции осужденный просит приговор изменить, применив в отношении него ст.69 УК Украины, мотивируя это тем, что он вину свою признает, желает возместить ущерб потерпевшим.
В своей апелляции защитник просит приговор Цюрупинского районного суда от 18.04.2011 года, согласно которого ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона тем, что подсудимый ОСОБА_4 заявил, что он не причастен к совершению данного ДТП, автомобилем «петербилт 387», во время ДТП, управлял не он, а ОСОБА_5. Судом ОСОБА_5 не допрошен.
Кроме того, как показал подсудимый ОСОБА_4, тот факт, что не он находился за рулем автомобиля «петербилт 387»во время ДТП, может подтвердить ОСОБА_6 Однако данный свидетель также по делу не допрошен.
Судом также отказано в приобщении, к материалам уголовного дела и исследовании в суде заключения экспертного исследования обстоятельств ДТП с доданными к нему копиями пояснений ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Согласно выводов данного заключения эксперта, показания ОСОБА_4, которые были даны им во время досудебного следствия, являются технически не состоятельными.
Судом также 15.04.2011 года вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_8 в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, на решение которой последний просил поставить вопрос о состоятельности, с технической стороны, показаний подсудимого ОСОБА_4, данных во время досудебного следствия.
Вина подсудимого ОСОБА_4 не доведена. Нет ни единого доказательства его вины, кроме протоколов его допросов, данных на досудебном следствии. Считает что приговором от 18.04.2011 года ОСОБА_4 назначено наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, до вынесения приговора находился на подписке, от органов суда и следствия не скрывался. Само преступление, предусмотренное статьей 286 УК Украины, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Поэтому, исправление ОСОБА_4, в случае доказанности его вины, в совершении данного преступления, возможно без лишения свободы.
Заслушав судью-докладчика, защитника осужденного который поддержал свою апелляции, осужденного, который также поддержал апелляцию адвоката, прокурора который не поддержал апелляции, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 которые просили приговор оставить без изминений, последнее слово осужденного, в котором он поддержал апелляцию защитника и просил применить к нему амнистию, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению подлежат по следующим основаниям.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.
Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку они подтверждены всеми остальными материалами уголовного дела.
Версия осужденного о том что владелец транспортного средства ОСОБА_5 управлял транспортным средством и совершил ДТП не нашла своего подтверждения.
Так из показаний потерпевшего ОСОБА_1 усматривается, что утром 11 сентября 2009 года он вместе с ОСОБА_9 ехали на принадлежащем ему автомобиле марки «Москвич-412». Автомобиль «Петербилт» включенным сигналом поворота выехал на встречную полосу и стал смещаться на его полосу движения и перекрыл дорогу. Он принял влево, но автомобиль мгновенно приблизился, захватил его и практически «протащил»за обочину и «прижал»к дереву, что происходило дальше не помнит, так как от полученных телесных повреждений потерял сознание.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что в момент ДТП 11.09.2009г. он находился в автомобиле «Москвич-412»в качестве пассажира, за рулем которого находился ОСОБА_1. Автомобиль «Петербилт» с полуприцепом выехал на встречную полосу движения, преградил им путь и их автомобиль от столкновения оказался на обочине, после чего их машина была сдвинута за обочину и прижата к деревьям. Он не все дальнейшие обстоятельства помнит.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , из которых усматривается, что с ним в автомобиле был его знакомый ОСОБА_5, и они следовали за автомобилем «Петербилт» который совершил ДТП. Затем он уехал сопровождать свой груз, а ОСОБА_5 оставался с грузом и следователем.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду показал, что он как следователь РО УМВД выезжал на место ДТП с участием ОСОБА_4, составлял схему ДТП, никаких заявлений по поводу непричастности к ДТП не поступало. При этом какого-либо сомнения в том, что именно ОСОБА_4 управлял транспортным средством «Петербилт»с полуприцепом у него не возникало, поскольку последний принимал участие в осмотре места происшествия, осмотре транспортных средств, подписывал процессуальные документы. Кроме того, показал, что от места ДТП по ходу движения автомобиля «Петербилт»в 150-и -максимум 200-х метрах находится АЗС, до которой тот не доехал.
Судом проверено наличие водительского удостоверения у ОСОБА_5 и согласно данных РЭУ УДАИ УМВД Украины в Одесской области в РЕО ДАИ №5 11.02.2005 года на его имя выдано водительское удостоверение категории «АВС», то есть последний права на управление транспортным средством категории «Петербилт 387»с полуприцепом также не имеет, и при этом трудовое соглашение на выполнение водительских обязанностей заключено с ОСОБА_4, на его же имя выдано командировочное удостоверение и путевой лист (л.д. 18,22).
Согласно протокола осмотра места ДТП от 11.09.2009г., схем плана и фото таблицы к нему установлено, что столкновение автомобиля Петербилт-387»с автомобилем «М-412»произошло передней частью автомобиля «Петербилт-387»в левый борт автомобиля «М-412»на правой по ходу движения автомобиля «М-412»обочине на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части, затем согласно схемы плана автомобиль «Петербилт 387»сдвинулся в заторможенном состоянии на 13,; м. сдвинув по ходу своей передней частью автомобиль М-412 влево за пределы обочины с наездом на деревья за обочиной. Согласно схем-плана на месте ДТП зафиксирован след торможения заднего правого колеса автомобиля «Петербилт 387»протяженностью 38,6 им. От центра проезжей части со смещением дугообразно влево с перерывом в 3,5 м. после съезда с проезжей части и за обочиной зафиксирован след правого колеса автомобиля «Петербилт 387»протяженностью 10 м. (л.д.7-12).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №1699 от 09.10.2009г. на момент ДТП ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «Петербилт 387», регистрационный номер НОМЕР_1 с полуприцепом марки «Шмитц СПР 24», регистрационный номер НОМЕР_2, находились в технически работоспособном состоянии (л.д. 111-116).
Согласно заключения автотехнической экспертизы №550 от 30.03.3010 года исходя из протяженности тормозного пути, зафиксированного на месте ДТП, скорость движения транспортного средства «Петербилт 387»соответствовала скорости не менее 67 км/час, и водителю данного транспортного средства в указанной дорожной ситуации надлежало выполнять требования п. 12.1 ПДД, и в случае их выполнения водитель имел техническую возможность не допустить наступления данного происшествия. Водитель транспортного средства «Москвич-412»с точки зрения технического анализа находился в аварийной обстановке, в которой его действия Правилами дорожного движения не регламентируются и поворот руля влево рассматривается лишь в качестве его действий в экстремальной обстановке, и эти действия, а также даже остановка указанного транспортного средства не могла предотвратить контакт с автомобилем «Петербилт 387». ( л.д. 122-125).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №450-МД от 02.12.2009г ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва селезенки, субкапсулярного травматического разрыва правой почки, закрытые переломы лонных и седалищных костей таза с двух сторон, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, которые возникли от действия тупых предметов, не исключено 11.09.2009г. в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Разрыв селезенки относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Остальные повреждения относятся средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. 90-93).
Согласно п. е) ст.ст.1, 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, вступившего в законную силу 29.07.2011 года, освобождаются от уголовного наказания в виде лишения свободы лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, а именно лица, которые имеют родителей, которые достигли 70 летнего возраста при условии, что у них нет других трудоспособных детей, уголовные дела, относительно которых находятся в производстве суда, приговора по которым не набрали законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Закона.
Под действие п. е ст. 1 этого Закона осужденный ОСОБА_4 не подпадает, так хотя он и имеет на иждивении родителей, но у них есть другие трудоспособные дети. ( а именно со слов самого осужденного, дочь).
Также коллегия судей считает, что указания в апелляциях, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены личность подсудимого, его характеризующие данные удовлетворению не подлежат, так как усматривается в приговоре суда, суд учел все предусмотренные п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»и ст.65, 69-1 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденному в соответствии со степенью тяжести преступления, данных о его личности и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное ему наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила
Апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного и осужденного ОСОБА_4 оставить - без удовлетворения.
Приговор местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 18 апреля 2011 года относительно ОСОБА_4 оставить –без изменений.
Председательствующий: Судьи: