09.08.2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1171 \2011 Председательствующий в 1-ой инстанции: Дорошинская В.Э.
Категория: ст. 128 ч. 1 УК Украины. Докладчик : Калиниченко И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
09 августа 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Калиниченко И.С.
Судей: Геммы Ю.Н. Грушицкого А.А.
С участием: прокурора: Чередниченко Е.Г..
осужденного: ОСОБА_1
потерпевших:ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции ОСОБА_3 представителя потерпевшего ОСОБА_2, на приговор местного Днепровского районного суда г. Херсона от 28 апреля 2010 года относительно ОСОБА_1, -
Установила
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий ЧП «Ване»тренером-инструктором, проживающий: АДРЕСА_2, не судимый, - признан виновным и осужден по ст.128 УК Украины к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием 10 процентов его заработка в доход государства. В срок отбытия наказания ОСОБА_1 зачтено время нахождения его под стражей с 26.02.2009 года по 05.03.2009 года, а также с 09.12.2009 года по 01.08.2010 года исправительные работы, а именно 7 месяцев 17 дней. Меру пресечения ОСОБА_1 «подписку о невыезде»оставлено до вступления приговора в законную силу. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу больницы Днепровского района г.Херсона им. Лучанского в возмещение расходов, связанных с лечением ОСОБА_2 - 7602,22грн. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу государства за проведение экспертизы СМЭ №12 от 02.03.2011г. - 509,80грн. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 5211грн.80коп. в счет возмещения материального вреда, 3500грн. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и 5000грн. в счет возмещения морального вреда. Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Согласно приговора, 21.02.2009 года около 22 часов ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_3, осознавая общественно опасный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, но в силу своей преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предусмотреть, в ходе взаимно возникшей ссоры, нанес ОСОБА_2 телесные повреждения, которые выразились в нанесении толчка рукой в грудь, а затем нанес толчок ногой в область живота, от чего гр-н ОСОБА_2 отлетел назад, ударившись левой стороной туловища об ручку межкомнатной двери вышеуказанной квартиры. После чего упал на пол, тем самым причинил последнему, согласно судебно-медицинской экспертизы №483 от 08.04.2009 года, телесные повреждения в виде закрытой травмы брюшной полости слева, травматического разрыва селезенки, закрытой травмы поясничной области слева, травматического разрыва левой почки, которые относятся к тяжелым телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и возникли от действия тупого предмета, не исключено 21.02.2009 года.
В своей апелляции прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела, просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей.
В своей апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_3 просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, мотивируя это тем, что были существенно нарушены нормы ч.1 ст.22 УПК Украины. На досудебном следствии, были установлены две версии совершения преступления обвиняемым ОСОБА_1. Согласно моих показаний и показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имеющиеся у меня телесные повреждения быть нанесены обвиняемым ОСОБА_1 при неоднократных ударах ногами в левый бок моего тела, после того как он сбил потерпевшего с ног на пол двумя ударами, рукой в грудь и ногой в живот. Имеющиеся показания были закреплены во время воспроизведения события преступления, проводимых следователем. По указанным показаниям на досудебном следствии назначена судебно-медицинскую экспертизу в Херсонского областного бюро СМЕ. Согласно выводам экспертизы, имеющиеся телесные повреждения могли быть нанесены путем указанным ими при воспроизведении события преступления, то есть при неоднократных ударах ногами в левую сторону тела. По второй версии изложенная в показаниях обвиняемого ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имеющиеся у меня телесные повреждения появились оттого, что когда потерпевший с угрожающим видом выходил из кухни, ОСОБА_1 оттолкнул потерпевшего рукой в грудь и ногой в живот, от чего тот упал на ручку межкомнатной двери, а потом на пол. После чего за показаниями обвиняемого ОСОБА_1, он некоторое время стоял возле потерпевшего и наступив ногой на левое плечо, держал его в лежачем положении, а когда тот пытался встать противодействовал этом подбив ногу. Ни каких ударов по туловищу он не наносил. По показаниям ОСОБА_6 и ОСОБА_7, они вообще не видели, что ОСОБА_1 подходил к потерпевшему, когда тот лежал на полу. По указанным показаниям была проведена вторая судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам, которой имеющиеся телесные повреждения могли быть нанесены путем указанным ими при воспроизведении события преступления, то есть при падении пострадавшего от толчка ОСОБА_1 на ручку двери левой боковою частью туловища. Основанием для этого эксперт приводит нахождения травмированных органов с одной стороны туловища. Однако, согласно показаний ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данных ими во время допросов и воспроизведении обстоятельств события преступления, потерпевший от толчка ОСОБА_1 ударился о ручку левой частью спины, а ни левым боком, как указано в экспертизе. Откуда эксперт взял, что падение было левым боком не известно. При проведении второй экспертизы не было учтены размеры указанной ручки двери, ее форма и положение по высоте, в отношении тела. Указанные параметры не были установлены и предоставленные эксперту досудебным следствием. Экспертом даже не рассматривался вопрос о физическую возможность получения указанных повреждений при падении на указанную ручку так, как в каких материалах дела отсутствовали сведения об этом. То есть, проведена судебно-медицинская экспертиза основывается на предположениях.
Следователем безосновательно, без существенных обоснований отвергнут их показания и показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, об умышленное нанесение телесных повреждений ОСОБА_1 во время избиения, путем нанесения неоднократных ударов ногами по левому боку тела. При проведении комиссионной экспертизы не дано должной оценки тем, что указанная дверная ручка находится почти на двадцать сантиметров ниже, чем были расположены, травмированы органы, что наглядно проиллюстрировано на фотографиях, предоставленных для экспертизы. Кроме этого на досудебном следствии не получено каких доказательств, которые бы опровергали одну с версий о совершенном преступлении, а также суд безосновательно откинул показания свидетелей защиты.
Считает что при доказательствах, что есть в деле в настоящее время невозможно вынести полное, обоснованное и объективное решение.
Заслушав судью-докладчика, прокурора и потерпевшего которые поддержали апелляции, осужденного, который не поддержал апелляции и в последнем слове просил приговор оставить без изменений, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.
Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Судом при вынесении приговора дана оценка всем доказательствам по делу, и указано, какие и по каким основаниям им были взяты за основание, и какие отвергнуты.
Так свидетели по делу ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_2 пояснили, что во время совместного употребления спиртных напитков возникла ссора, а ОСОБА_5 и ОСОБА_9 пояснили, что в это время ОСОБА_2 душил ОСОБА_5.
Осужденный ОСОБА_1 на протяжении всего следствия пояснял, что 21.02.2009 года между 21-22 часами ему позвонила на мобильный телефон знакомая ОСОБА_7, сказала о том, что ее подругу с ребенком выгнал из дома муж, попросила встретится. Ему стало жаль женщину с ребенком, и он согласился. Дверь открыла женщина, как позже оказалась, ОСОБА_4, которая была пьяна. ОСОБА_7 зашла в квартиру. Из кухни вышел неизвестный парень, как позже оказалось ОСОБА_2, занес руку над головой, направился к ОСОБА_7 с целью ударить. Он успел стать между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 и оттолкнул ОСОБА_2 ладонью в грудь. От толчка ОСОБА_2 отлетел назад, ударившись левой стороной туловища об ручку двери комнаты, которая расположена напротив входа в квартиру, и потом упал па пол.
ОСОБА_2 выражался грубой нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал расправой, пытался встать, но он сделал ему подсечку, чтобы он не вставал, ногой придерживая его, чтобы не вставал.
Такие его показания нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 которые пояснили, что ОСОБА_2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и, выскочив с кухни, хотел нанести удар ОСОБА_7, но между ними встал ОСОБА_1 и оттолкнул ладонью правой руки ОСОБА_2 в грудь, ОСОБА_2 сделал несколько шагов и занес руку для удара. ОСОБА_1 успел развернуться и оттолкнул правой ногой ОСОБА_2. Толчок пришелся в область живота, от этого толчка ОСОБА_2 отлетел в сторону двери комнаты, которая находиться напротив входной двери в квартиру и левым боком ударился о дверную ручку двери комнаты и плашмя упал на пол. ОСОБА_1 больше ударов ОСОБА_2 не наносил, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №12 от 02.03.2011 года, согласно которой у ОСОБА_2 22.02.2009г. обнаружены телесные повреждения: закрытая травма брюшной полости слева, травматический разрыв селезенки, закрытая травма поясничной области слева, травматический разрыв левой почки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. У ОСОБА_2 обнаружен алкоголь в крови 1,85 промилле, в моче - 1,21 промилле, что такая концентрация алкоголя обычно вызывает алкогольное опьянение средней степени. Учитывая характер телесных повреждений ОСОБА_2, форму, размеры и месторасположение ручки двери, комиссия экспертов считает, что образование разрывов селезенки и левой почки ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных и протоколах допросов ОСОБА_1 от 05.03.2009г., ОСОБА_7 от 01.03.2009г., ОСОБА_6 от 30.03.2009г., протоколах ВООС с ОСОБА_1 от 13.04.2009г., ОСОБА_7 от 13.04.2009г., ОСОБА_6 от 13.04.2009г., а именно: при ударе о ручку двери левой) стороной туловища после ускорения, приданного толчком ноги, не исключается. Наличие нескольких возможных механизмов образования телесных повреждений ОСОБА_2 не исключают друг друга.
Коллегия судей считает, что пояснения потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также доводы, изложенные в апелляции представителя потерпевшего о том, что подсудимый бил лежачего потерпевшего ногой и что в основу приговора положены ложные показания осужденного и свидетелей не могут быть приняты во внимание, т.к. показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подтверждаются выше перечисленными доказательствами и показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8, пояснившего суду о
том, что он проводил в составе группы экспертов комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №12 от 02.03.2011 года по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 и что подсудимый не мог, как указывает потерпевший, стоя одной ногой на спине потерпевшего, при этом его нога находилась между лопатками потерпевшего, находящегося в положении лежа на животе в горизонтальном положении, одновременно наносить удары потерпевшему второй ногой в область 8-11 ребер слева, не потеряв при этом равновесие.
Также коллегия судей считает, что суд учел все предусмотренные ст.ст.65, 69-1 УК Украины обстоятельства и избрал ему наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила
Апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела и ОСОБА_3 представителя потерпевшего ОСОБА_2, оставить - без удовлетворения.
Приговор местного Днепровского районного суда г. Херсона от 28 апреля 2010 года относительно ОСОБА_1 оставить –без изменений.
Председательствующий:
Судьи: