07.09.2011

Справа 33-558/11                                                                                                    Суддя 1-й інстанції Черниш О.Л.

П О С Т А Н О В А

07 вересня 2011 року                                                                                                                м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за            ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. за те, що він 17 травня 2011 року о 17:20 годин в місті Херсоні по вул. Нефтовиків, керуючи автомобілем АВІА, д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги п.10.4 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093 дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого трапилося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк у зв’язку з тим, що про винесення вказаної постанови, дізнався випадково від ОСОБА_2, лише 15.08.2011 року. Зазначає, що у судовому засіданні присутнім не був у зв’язку з перебуванням на лікарняному про, що він повідомив суд. Стверджує, що постанова суду є незаконною, справа розглядалась у його відсутності, у зв’язку з чим порушено його право на захист, вважає, що справа розглянута однобічно та поверхово, обставини дорожньо-транспортної пригоди та вчинення правопорушення судом досліджені не в повному обсязі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2011 року скасувати, провадження по справі закрити.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю їх не поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що задоволенню не підлягає з наступних причин.

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але її розгляд переносився за заявою ОСОБА_1 у зв’язку із виниклими у нього сімейними обставинами.

Про чергове призначення розгляду справи на 04.08.2011 року представник ОСОБА_1, судом був належним чином письмово повідомлений про, що в матеріалах справи міститься його розписка, але у судовому засіданні ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_3 присутніми не були, натомість апелянт 04.08.2011 року надав до суду заяву про чергове перенесення справи з медичною довідкою в якій не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному ліжку, а тому поважних причин перенесення справи у суду не було.

Крім того разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не надано відомостей про перебування на лікарняному під час розгляду справи у суді та під час визначеного ст.289 КУпАП строку на апеляційне оскарження. А тому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

При таких обставинах необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не має.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області                                                                                                              Т.В. Вороненко