06.09.2011
Справа №11-1391,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 190ч.3,358ч.1,2,3 Корецький Д.Б.
КК України. Доповідач –Вороненко Т.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року вересня місяця «06»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Вороненко Т.В.
Суддів: Чупини С.П., Буженко Н.В.
З участю прокурора –Чередніченко Є.Г.
засуджених –ОСОБА_2,
ОСОБА_3
цивільного позивача –ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від «24»березня 2011року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджені
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на України, освіта вища, не працюючого,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -
за ст. 190 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ст. 358 ч.3 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені ряд обов’язків.
Запобіжний захід –взяття під варту судом залишено без змін до вступу вироку у силу.
Знаходиться під вартою з 09.08.2008 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НІЕКЦ при УВС МВС України в Херсонській області судові витрати у сумі 1313,76 грн.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
народився в пгт. Білозерка Херсонської
області, мешкає АДРЕСА_2, гр-на
України, раніше не судимого, -
за ст. 190ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ст. 358 ч.1 КК України до штрафу у сумі 1190 грн.;
за ст. 358 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на нього покладений ряд обов’язків.
Запобіжний захід залишено –підписка про невиїзд.
В період з 8 по 18 грудня 2008 року був затриманий.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 26.06.2008 року у приміщенні ХФКБ «Надра»по пр-ту Сенявіна,134 в м.Херсоні, з метою отримання кредиту, надав співробітникам банка підроблений документ, а саме довідку про доходи на своє ім’я ЧП «Євробудівник»від 24.06.2008 року, яка містила неправдиві дані про його працевлаштування та розмір заробітної плати на вказаному підприємстві.
Також в червні 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою з метою заволодіння коштами ОАО КБ «Надра», розробили схему шахрайських дій з використуванням підроблених документів.
Реалізуючі свій план, ОСОБА_3 26.06.2008 року біля банку «Надра»передав ОСОБА_2 підроблену довідку про працевлаштування та розмір заробітної плати на ЧП «Євробудівник»на його ім’я та ОСОБА_6, яка виступала доручителем у чоловіка, довідку про її працевлаштування та розмір заробітної плати у ООО «Аква Херсон», яка також була підроблена та надали ці довідки до кредитного відділу ОАО КБ «Надра»Херсонського РУ.
02.07.2008 року між КБ «Надра»і ОСОБА_2 укладений договір «Автопакет»відповідно до якого останній отримав кошти у сумі 128525 грн. на придбання автомобіля «Нісан Сентра». Спричинивши матеріальну шкоду банку на вказану суму, так як ОСОБА_2 не мав наміру виконувати умови договору та виплачувати платежі по кредиту.
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 24.06.2008 року на вул. Синявіна,134 в м.Херсоні, збув ОСОБА_2 довідку на його ім’я про працевлаштування і розмір заробітної плати в ЧП «Євробудівник», яка була підроблена. 26.06.2008 року він же, ОСОБА_2, збув на вул. Патона в м.Херсоні аналогічну підроблену довідку про працевлаштування та розмір заробітної плати ОСОБА_6 у ОАО «Аква Херсон»№1/18.
Ці довідки були надані в ХФ КБ «надра», внаслідок чого був укладений вищевказаний договір, а отриманий автомобіль «Нісан Сестра»ОСОБА_2 передав ОСОБА_7 з документами, надавши можливість розпоряджатися ним.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи за змінами вказує, що судом при розгляді справи підсудним не було надано слово для захисту в дебатах. У вироку невірно вказані статті кримінального закону у мотивувальній його частині.
Посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не врахував дані про особу винних та ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому умовна міра покарання не відповідає вимогам ст. 65,75 КК України.
Просить вирок скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог КПК, кримінального закону і м’якістю призначеного покарання, а справу повернути на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_8, захисник ОСОБА_2 вказує, що суд обґрунтовано врахував пом’якшуючі та сімейні обставини підзахисного і обґрунтовано призначив покарання без реального позбавлення волі. Просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.
Заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію та просив вирок скасувати, представника цивільного позивача, вважавшого вирок законним, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх останнє слово, в яких вони просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При розгляді справи судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.
Як вбачається з протоколу судового засідання /т.3, а.с.145-147/, суд в порушення вимог ст. 318 КПК України не надав слово в дебатах підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто порушив їх право на захист.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного.
Дані положення закону судом порушені, так в мотивувальній частині вироку суд вказав в чому обвинувачуються підсудні, а не що встановив суд, що є неприпустимим.
Як на докази винності ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд послався на покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновки технічних експертиз, проте не навів у вироку показів цих свідків та дані експертиз, обмежившись їх переліком.
Також суд допустив суперечності в мотивувальній та резолютивній частині вироку.
Визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ст.358ч.1, ст.2358ч.2 КК України, проте кваліфікував його дії за ст. 358 ч.3 КК України, 190ч.1, 190ч.2 КК України та засудив за ст.ст. 190ч.3, 358ч.1, 358ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України суд у мотивувальній частині вироку також зобов’язаний належним чином мотивувати своє рішення у разі звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч.1 ст.75 КК України таке рішення суд може прийняти лише у тому випадку, якщо враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання.
Ці вимоги закону суд також не виконав і не обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про можливість виправлення засуджених без ізоляції від суспільства.
Також суд порушив вимоги ст. 342 КПК України, так як, призначивши ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст.75 КК України, замінив йому запобіжний захід –взяття під варту.
За таких обставин, які зазначила колегія суддів, вирок не можна визнати законним і обґрунтованим і він підлягає скасуванню відповідно до ст. 367 КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно усунути вказані порушення, якщо вина засуджених у вчиненні злочинів буде доведено, а кваліфікацію їх дій підтверджено, суд повинен буде призначити покарання з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального і кримінального закону, у тому числі, за наявності до того підстав, шляхом призначення їм більш суворого покарання.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, в той же суд.
Головуючий: Т.В.Вороненко (підпис)
Судді: С.П.Чупина (підпис), Н.В.Буженко (підпис)
пост. 06.09.11
надр. 07.09.11
бт.