06.09.2011
Справа №11-1143 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Гонтарь Д.О.
Категорія: ч.2 ст.15, с.2 ст. 185 Доповідач –Раєнок В.І..
КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року вересня місяця 6 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Раєнка В.І.
Суддів: Гемми Ю.М., Буженко Н.В.
З участю прокурора Чередниченко Є.Г.
Засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2010 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого
засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладено обов’язки передбачені п.п.2-4 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід –підписка про невиїзд.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 13 лютого 2010 року, близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщені супермаркету «Оскар», який розташований за адресою: м.Херсон, вулиця Молодіжна, 5, намагався таємно викрасти майно на загальну суму 191 гривня 37 копійок, що належало підприємству «Херсонський оптовий торговий дім», разом з тим свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі. Оскільки був затриманий працівниками охорони на місці вчинення злочину.
В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вказує що призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України є занадто м’яким, судом не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого який характеризується негативно, має непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив постановити новий вирок, засудженого ОСОБА_1, який в судових дебатах та під час надання йому останнього слова, просив вирок районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, на думку колегії суддів, дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконано.
Так, звільняючи ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням суд, в супереч вимог ч.1 ст. 75 КК України, не врахував що він характеризується негативно, має непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, таким чином судом першої інстанції при призначені покарання не в повній мірі враховано особу винного. Крім того, з мотивувальної частини оскарженого вироку вбачається, що рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням взагалі не мотивоване.
За таких обставин, рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому виправлення засудженого можливе лише в умовах реального відбування покарання, у зв’язку з чим, вирок в частині призначення покарання та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання особі засудженого.
Крім того, з показань засудженого вбачається, що саме перебування в стані алкогольного сп’яніння підштовхнуло його до вчинення злочину, у зв’язку з чим, суд першої інстанції безпідставно не визнав обставиною яка обтяжує покарання –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, своє рішення з даного приводу належним чином не мотивував.
Обговорюючи питання про міру покарання, колегія суддів, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який характеризується негативно, має непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, обставину, яка пом’якшує покарання –щире каяття та обставину яка обтяжує покарання –вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України –скасувати.
Призначити ОСОБА_1 покарання
за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід –підписку про невиїзд змінити на взяття під варту. Взяти під варту в залі суду.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 6 вересня 2011 року.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений в місячний строк з моменту його проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області.
Судді: