26.08.2011
Справа: № 33-507/11 Суддя 1-ї інстанції Заболотний В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26»серпня 2011 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на два роки за те, що він 12 листопада 2007 року близько 21:45 годин в с.Н.Збурївка, керував т/з ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 знаходячись у стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк у зв’язку з тим, що про винесення вказаної постанови, дізнався випадково від співробітників ДАЇ, лише 28.07.2011 року. Стверджує, що постанова суду є незаконною, справа розглядалась у його відсутності про час та місце розгляду він повідомлений не був, у зв’язку з чим порушено його право на захист, вважає, що постанова суду не відповідає скоєному ним правопорушенню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2007 року скасувати, провадження по справі закрити.
Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а клопотання таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, її розглянуто без участі ОСОБА_1, копія постанови судом у порушення ч.1 ст.285 КУпАП, йому не направлялась, а постанову суду він отримав за заявою 29.07.2011 року, та в той же день подав до суду апеляцію на вказану постанову. Тобто строк на оскарження постанови апелянт пропустив з поважних причин.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення її розглянуто у відсутності ОСОБА_1, також в матеріалах справи відсутні будь які відомості про повідомлення судом ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, чим було порушено його право на захист.
Судом при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вмотивовано рішення про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні відомості про повторне скоєння протягом року ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2007 року не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню, а у зв’язку із закінченням перебігу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП та на підставі п.7ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Виходячи із вищенаведеного та керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2007 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2007 року щодо нього –скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області Т.В. Вороненко