Справа № 2-3249/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2010 в м. Києві, по вул. Полярній, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Фокус, д.н. НОМЕР_1,  не дотрималася Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем позивача Деу Матіз, д/н НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 10 221 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна». У встановленому порядку позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідно до листа від 06.01.2011 їй було сплачено лише 4 538,73 грн.

Не погоджуючись з таким розміром відшкодування, оскільки фактично понесені витрати на відшкодування були більшими, позивач повторно звернулася до відповідача з вимогою виплатити їй усю суму матеріального збитку. Проте відповідачем було додатково доплачено лише 1 007,75 грн.

Таким чином, невідшкодованою залишилася сума в розмірі 4 674,52 грн., яку позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 12.04.2011 до участі у справі третьою особою було залучено ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила  його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що розмір завданої шкоди позивачу значно завищений. Так, розрахунок розміру матеріального збитку, завданого позивачу, проводився спеціалістами ПАТ «Страхова компанія «Провідна»на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого Міністерством юстиції України для проведення автотоварозначих досліджень. Розмір страхового відшкодування, розрахованого відповідачем, склав 5 038,73 грн., який і був виплачений позивачу.

Третя особа до суду не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе провести судове засідання за її відсутності.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.11.2010 в м. Києві по вул. Полярній сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Деу Матіз, д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача та автомобіля Форд Фокус, д.н. НОМЕР_1, під керуванням третьої особи, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 32).

Автомобіль Деу Матіз, д/н НОМЕР_2, належить позивачеві на праві власності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС 485511, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11.08.2006 (а.с. 56-57).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використаннм, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2010 ОСОБА_2 визнано винною  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Провідна», про що свідчить поліс № ВЕ/2423498 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.10.2010 по 05.10.2011 (а.с. 7).

            Пунктом 22.1. ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика  відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

            Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати                 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, на страховика ПАТ «Страхова компанія «Провідна»покладається обов’язок виплатити на користь позивача страхове відшкодування, зменшене на суму франшизи, яка підлягає стягненню з винної особи.

З полісу  № ВЕ/2423498 вбачається, що франшиза складає 500 грн.

Сприяючи всебічному та повному встановленню обставин справи відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд з’ясував у позивача, що нею пред’являються позовні вимоги лише до ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

На підтвердження розміру завданої шкоди позивач надала суду калькуляцію № У000006298 від 10.03.2011, складену ТОВ УзДЕУ Україна (а.с. 17-18),  рахунок-фактуру № 1 від 11.01.2011 ПП ОСОБА_3 (а.с. 16), акт виконаних робіт № 1 від 11.01.2011 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 на суму 10 221 грн. (а.с. 15).

Відповідно до страхових актів № 1 від 05.01.2011 та № 2 від 28.01.2011 відповідачем було відшкодовано позивачеві 4 538,73 грн. та 1 007,75 грн. відповідно, що разом складає 5 546,48 грн. (а.с. 71, 73).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки сторони оспорювали розмір заподіяної шкоди, суд за клопотанням позивача призначив у справі автотоварознавчу експертизу.

Як вбачається з висновку № 0382 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 06.07.2011 Українським центром судових експертиз, розмір матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, характеру пошкоджень та матеріалів справи, завданий автомобілю Деу Матіз, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, складає 7 442,13 грн. (а.с. 91-108).

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 395,65 грн. матеріальної шкоди, з розрахунку: 7 442,13 грн. –5 546,48 грн. –500 грн. = 1 395,65 грн.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 47 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави –4 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на користь ОСОБА_1 1 395 гривень 65 копійок матеріальної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на користь ОСОБА_1 47 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на користь держави 4 гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: