ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2011 року Справа № 40/5005/10219/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати від 12.09.2011 р.)
Секретар судового засідання Гузоватий О.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №773 від 15.04.11;
представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011р. у справі № 40/5005/10219/2011
за позовом державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград
про стягнення 5 640,00 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.11р. по справі №40/5005/10219/2011 Державному підприємству "Придніпровська залізниця" повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви №НЮ-05/234 від 05.08.2011року не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Не погодившись з ухвалою суду від 10.08.11р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в ухвалі висновків обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” відзив на апеляційну скаргу не надало, явку представника в судове засідання не забезпечило.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Придніпровська залізниця" звернулося з позовом до ВАТ “Павлоградвугілля” про стягнення 5 640,00 грн. штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній відомостей щодо маси вантажу. До позовної заяви додано належним чином завірені копії документів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Ухвалою суду від 10.08.11р. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду з посиланням на п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та п.3.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/601 від 29.05.2002р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею".
Відповідно до зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Повертаючи позовну заяву з посиланням на п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та п.3.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/601 від 29.05.2002р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею", суд першої інстанції не врахував, що п.3.2 відноситься до Розділу 3 Роз’яснення “Відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу”, положення якого застосовуються до спорів, пов’язаних з перевезенням вантажів залізницею у разі втрати, недостачі, псування або пошкодження вантажу та у разі пред’явлення позову та претензії до залізниці (ст. 130, 133 Статуту залізниць України).
Як свідчать матеріали справи, ДП "Придніпровська залізниця" подано позов про стягнення штрафу за неправильне зазначення відомостей щодо маси вантажу на підставі ст. 122 Статут залізниць України, а тому зобов’язання щодо надання оригіналів доказів законодавством у даному випадку не передбачено.
Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
За необхідністю суд має можливість витребувати від позивача оригінали накладних, комерційного акту тощо.
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовних матеріалів без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ДП "Придніпровська залізниця" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.11р. – скасуванню.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011р. у справі № 40/5005/10219/2011скасувати.
Справу № 40/5005/10219/2011 передати для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді А.К. Дмитренко
А.Є. Прокопенко
Повний текст постанови складено 20.09.2011р.