Справа №  2-а-9108/11 р.

УХВАЛА

02 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Калашника В.П.

при секретарі                       Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького ВДПС ДАІ ГУМВС в Київській області Сулими Василя Івановича від 30 квітня 2011 року, -

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він отримав постанову інспектора ДПС від 30 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП лише 7 липня 2011 року, звернувся в суд із заявою про поновлення процесуального строку на її оскарження.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

30 квітня 2011 року інспектором ДПС винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він лише 7 липня 2011 року від державного виконавця дізнався про накладення на нього 255 грн. штрафу за вчинення правопорушення. Це ж підтверджується викликом державного виконавця.

За таких обставин суд вважає можливим поновити строк на оскарження постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького ВДПС ДАІ ГУМВС в Київській області Сулими Василя Івановича від 30 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                 Головуючий: