ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2011 року Справа № 5005/2525/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пруднікова В.В. - доповідача
суддів: Орєшкіної Е.В., Чимбар Л.О
Секретар судового засідання Манчік О.О.
За участю прокурора: Грицько А.С., посвідчення №113 від 20.09.2010р.
За участю представників сторін:
від позивача-2: ОСОБА_1., представник, довіреність №364 від 18.02.11;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 10.07.10;
Представники позивача-1 та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Донецького гарнізону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі №5005/2525/2011
за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ, позивача-2: квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: військова частина А1402, м. Донецьк
про стягнення 22 964,52 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.11р. у справі №5005/2525/2011 військовому прокурору Донецького гарнізону, що звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ; позивача-2: квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ відмовлено у задоволені позовних вимог про стягнення 22964,52 грн. заборгованості по договору № 86 від 21.12.2008р. про відшкодування вартості електричної енергії.
Не погодившись з зазначеним рішенням, військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків обставинам, що мають значення для справи, порушення судом при його прийняті норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку з перебуванням судді - доповідача по даній справі Чохи Л.В. у відпустці.
Справу №5005/2525/2011 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Івала" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Міністерство оборони України, військова частина А1402 явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників позивача-1 та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників КЕВ та ТОВ “Івала”, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Між квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганськ (сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Івала" (сторона 2) та військовою частиною А-1402 (сторона 3) укладено договір № 86 від 21.12.2008р. про відшкодування вартості електричної енергії.
Згідно п. 1.1. договору сторона 2, відповідно до норм споживання електроенергії (або показників лічильника) за тарифами, встановленими постачальною організацією для сторони 3, відшкодовує вартість електроенергії, яку споживає в процесі надання послуг з харчування особового складу цієї військової частини А1402.
Відповідно до умов пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 вказаного договору, щомісячно до 5-го числа сторона 2 та сторона 3 на підставі показників лічильника або на підставі норм споживання електроенергії, які визначаються згідно з додатком до цього договору, складають та підписують три примірники акта споживання електроенергії та надають один примірник стороні 1; щомісячно, до 10 числа, сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактуру, складену на підставі акта споживання, а сторона 2 приймає до виконання подані рахунки та оплачує їх у десятиденний термін з дня отримання належним чином оформленого рахунку-фактури.
Відповідно до п. 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р.
Згідно п. 7.3 договору, якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення даного договору, не заявить про намір його розірвати, строк дії договору автоматично продовжується на один рік, але на більше ніж термін дії договору про закупівлю послуг з харчування особового складу військової частини А-1402.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
Як вбачається із матеріалів справи, по витратам електроенергії відповідача в солдатській їдальні військової частини А-1402 були складені акти із зазначенням показників лічильників та витрат за кожен місяць окремо з жовтня 2010р. по січень 2011р. включно (а.с. 20-23, т.1), підписані комісією, до якої входив в тому числі представник відповідача.
На підставі вищезазначених актів відповідачу виставлено рахунки на відшкодування вартості послуг за електричну енергію. Вказані рахунки отримано представником відповідача ОСОБА_3, про що свідчить його підпис на супровідних листах, а також пояснення дані ОСОБА_3 прокуратурі Донецького гарнізону (а.с.109, т.1).
В порушення умов договору відповідач не здійснив відшкодування вартості послуг за електричну енергію.
За викладених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у позові в частині стягнення заборгованості, що виникла за надані послуги у жовтні –грудні 2010р. у сумі 17 283, 08 грн.
Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ “Івала” та Міністерством оборони України було укладено договір №271/2/08/9 від 05.12.08р. про закупівлю послуг з громадського харчування, в тому числі і військової частини А-1402.
Строк дії даного договору було продовжено до 31.12.10р.
Виходячи зі змісту п.7.3 договору №86 від 21.12.2008р. строк його дії припиняється з закінченням дії основного договору №271/2/08/9 від 05.12.08р., тобто –31.12.2010р.
За даних обставин, послуги електропостачання у січні 2011р. позивачем надано відповідачу поза межами укладеного договору. Тобто договір №86 від 21.12.2008р. не може бути підставою для виникнення у відповідача обов’язків щодо відшкодування витрат позивача за спожиту електроенергію за січень 2011р. Умови договору не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли після його припинення.
Прокурором у встановленому законом порядку до початку слухання справи по суті у суді першої інстанції не змінювались підстави, предмет позову, тому в частині стягнення вартості послуг за електричну енергію у січні 2011 р., з підстав зазначених прокурором у позовній заяві, позов задоволенню не підлягає.
За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року –зміні.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу військового прокурора Донецького гарнізону задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі №5005/2525/2011 змінити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Івала” на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ 17 283, 08 грн. основного боргу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Івала” в доход державного бюджету 259, 23 грн. державного мита, в тому числі за розгляд апеляційної скарги, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Е.В. Орєшкіна
Л.О.Чимбар
Повний текст постанови складено 23.08.2011р.