ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року                                    Справа №  33/127-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Заболотна О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №б/н  від 07.04.2010р.;

від відповідача та відділу ДВС представники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТЕЛ-ДНІПРО” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011р. у справі №33/127-10

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТЕЛ-ДНІПРО” на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТЕЛ-ДНІПРО”, м.Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехкомп”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 111 596 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. по справі №33/127-10 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехкомп” (далі ТОВ “Промтехкомп”) на користь товариство з обмеженою відповідальністю “ВІТЕЛ-ДНІПРО” (далі ТОВ “ВІТЕЛ-ДНІПРО”) 91 726, 21 грн. основного боргу, 10 042, 71 грн. пені, 7 612, 11 грн. інфляційних втрат, 2 214, 99 грн. 3% річних, 1 115, 96 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2010р. по справі №33/127-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. залишено без змін.

30.07.2010р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №33/127-10 видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р., яке набрало законної сили 22.07.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. по справі №33/127-10 касаційну скаргу ТОВ “Промтехкомп” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2010р. по справі №33/127-10 залишено без змін.

31.03.2011р. ТОВ “ВІТЕЛ-ДНІПРО” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просило визнати незаконною бездіяльність Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ по арешту грошових коштів на рахунках боржника в банківських установах при виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. по справі №33/127-10 та наказу господарського суду від 30.07.2010р.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011р. по справі №33/127-10 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні скарги ТОВ “ВІТЕЛ-ДНІПРО” відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується відповідність дій державної виконавчої служби встановленому Законом України “Про виконавче провадження” порядку вчинення виконавчих дій, а тому ці дії не можуть бути визнані незаконними.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ “ВІТЕЛ-ДНІПРО” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011р. по справі №33/127-10 та прийняти постанову, якою визнати незаконною бездіяльність Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ по арешту грошових коштів на рахунках боржника в банківських установах при виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. по справі №33/127-10 та наказу господарського суду від 30.07.2010р.  

В апеляційній скарзі скаржник посилається на безпідставне застосування господарським судом Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, що діє з 09.03.2011р.; на порушення Індустріальним відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”; на неповне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, а саме, чи відбувся арешт рахунків боржника, чи повідомляли банки про відсутність грошових коштів для забезпечення виконання, чи здійснені державним виконавцем всі необхідні заходи для виконання судового рішення.

Представником ТОВ “ВІТЕЛ-ДНІПРО” подано клопотання про витребування з банків, обслуговуючих відповідача, відомостей щодо номерів всіх рахунків ТОВ “Промтехкомп”, руху грошових коштів по рахункам з зазначенням сум та призначення платежу.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, повинно бути обґрунтовано необхідністю розкрити таку інформацію (перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності, кримінальна справа, тощо). В даному випадку відсутні підстави для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. Витребовувані позивачем докази лежать поза межами розгляду скарги на бездіяльність державної виконавчої служби.   

Представники Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ та ТОВ “Промтехкомп” в судове засідання не з’явились, відзив на апеляційну скаргу не надали. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Індустріальним відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ та ТОВ “Промтехкомп” подані клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання не підлягають задоволенню, оскільки строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України становить п'ятнадцять днів, заяв від сторін та відділу державної виконавчої служби про продовження строку розгляду апеляційної скарги не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час спірних відносин) унормовано, що виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час спірних відносин) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Індустріальним відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ 20.08.2010р.  винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

22.08.2010р. державним виконавцем направлені запити до реєструючи органів: МРЕВ, МДПІ, МБТІ, управління статистики, Держкомзем (т. 2 а.с.71-72).

31.08.2010р. відповідно до ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем за заявою боржника від 30.08.2010р. винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 10.09.10р.

08.10.2010р. надійшла відповідь з Лівобережної МДПІ про наявні розрахункові рахунки боржника.

13.10.2010р. надійшла відповідь з управління земельних ресурсів про реєстрацію за боржником права оренди на земельну ділянку.

01.11.2010р. державним виконавцем винесена постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження наказів №33/127-10, №30/148-10, виданих господарським судом Дніпропетровської області.

01.11.2010р. державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказів №33/127-10, №30/148-10,  копії яких направлені до банківських установ.

05.11.2010р. надійшла відповідь з ВРЕВ 2 про наявність за боржником автомотранспортних засобів.

29.11.2010р. державним виконавцем прийнята постанова про звернення стягнення на майно боржника.

08.12.2010р.  державним   виконавцем   здійснений вихід за адресою м. Дніпропетровськ, вул. С. Разіна, 71 та проведено опис і арешт майна, належного боржнику, а саме, 5 одиниць автомототранспортних засобів.

04.01.2011р. винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Індустріальним відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ неодноразово направлялись платіжні вимоги до банківських установ для безакцептного списання коштів з рахунків боржника, які повернулись без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

21.02.2011р. до  Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов  на  виконання  ще  один  виконавчий  документ  відносно боржника, за яким 05.03.2011р. державним виконавцем винесена постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

15.03.2011р. надійшов звіт про оцінку арештованого державним виконавцем майна.

16.03.2011р. на адреси стягувачів державним виконавцем направлені повідомлення та роз'яснено право подати до державного виконавця заперечення, у разі їхньої не згоди з вартістю майна, у десятиденний строк з дня отримання повідомлення про вартість майна.

Таким чином, державним виконавцем було вчинено ряд необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, аналізуючи які неможливо зробити висновок про бездіяльність органу державної виконавчої служби в тому числі і щодо арешту грошових коштів на рахунках боржника в банківських установах при виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. по справі №33/127-10 та наказу господарського суду від 30.07.2010р.  

Щодо зауважень скаржника про застосування господарським судом Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, що набула чинності лише з 09.03.2011р., то наведені обставини не вплинули на загальний висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги на бездіяльність державної виконавчої служби.

Щодо інших доводів скаржника, то матеріали справи містять повернуті банком без виконання платіжні вимоги (т.2 а.с.31-50), постанови про арешт коштів боржника (т.2 а.с.67-68), перелік рахунків боржника у фінансових установах, відповіді банку про залишок грошових коштів на рахунках боржника (т.2 а.с.64); листи ПАТ КБ “ПриватБанк” та АТ “Ерсте Банк” про розгляд постанови про арешт коштів боржника (т.2 а.с.106-107).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТЕЛ-ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011р. у справі №33/127-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 23.08.2011р.)