Справа№ 2-а-8437/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2011 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Приходька А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови ВДВС Луцького МУЮ та стягнення коштів,

ВСТАВНОВИВ:

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови ВДВС Луцького МУЮ та стягнення коштів.

Заяву мотивує тим, що у липні 2011 року від Управління ПФУ у м. Луцьку позивачу стало відомо що з його пенсії було відраховано на користь Управління ПФУ у м. Луцьку 136,00 грн. Дана сума була стягнена на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2006 року.

08.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Другого ВДВС Луцького МУЮ щодо надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи виконавчого провадження.

З виконавчого провадження вбачається, що 16.04.2010 року головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходько А.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18734216 на виконання постанови № 815 від 18.09.2006 року Луцького міськрайонного суду, хоча такий документ з такими реквізитами в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

11.04.2011 головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського правління юстиції Приходько А.П. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію боржника, якою було зобов'язано головного бухгалтера Управління ПФУ у м. Луцьку проводити утримання в розмірі 20% із заробітної плати (пенсії) ОСОБА_1 до повного погашення сум основного боргу та виконавчого збору.

11.04.2011 року головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходько А.П. було винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, згідно постановлено стягнути з боржника 41,20 гривень.

11.04.2011 року головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського правління юстиції Приходько А.П. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13,60 гривень.

08.07.2011 на адресу позивача було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 року, де було виправлено описку щодо органу, який видав документ, зокрема зазначався - Управління ПФУ у м. Луцьку.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2006 року вбачається, що строк пред’явлення даної постанови до виконання встановлений у три місяці, виконавчого листа, однак незважаючи на це державним виконавцем Приходько А.П. приймає даний виконавчий лист до виконання 16.04.2010 року

Зазначає, що постанову управління ПФУ України в м. Луцьку від 11.09.2006 року була ним виконане в межах виконавчого провадження відкритого державним виконавцем Бащук О.П., квитанція про сплату штрафу в розмірі 136,00 грн. знаходиться в матеріалах виконавчого провадження відкритого 24.11.2006 року.

Просить поновити строк для оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 року, про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 11.04.2011 року,  про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.04.2011 року, , що були прийнятті в межах виконавчого провадження № 18734216. Зупинити виконавче провадження № 18734216, відкрите 16.04.2010 року щодо ОСОБА_1 до вирішення справи по суті. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 18734216 від 16.04.2010 року Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію боржника від 11.04.2011 року Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 18734216. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 11.04.2011 року Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по виконавчому провадженню №18734216. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.04.11 року Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 18734216. Стягнути з Другого Відділ1 державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 136 гривень на відшкодування шкоди, завданої незаконними постановами, що були прийнятті по виконавчому провадженні № 18734216.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив що 09 квітня 2010 року начальник управління пенсійного фонду України в м. Луцьку надав повторно вищезазначену постанову на виконання в зв’язку з втратою матеріалів виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП та на підставі спільного наказу Волинського обласного управління юстиції та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 37/36-од від 06.04.2004 року. На підставі поданого виконавчого документа 11 червня 2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в ході проведення виконавчих дій було звернено стягнення на пенсію боржника, стягнено виконавчий збір в усім 13,60 грн. та стягнено витрати виконавчого провадження в сумі 41,20 грн. вважає, що він діяв з дотриманням вимог законодавства, просив відмовити в задоволенні позову в зв’язку з його безпідставністю

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Управління пенсійного фонду у м. Луцьку за справою про адміністративне правопорушення від 11.09.2006 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. (а.с.    ). Дану постанову було пред’явлено до виконання в державну виконавчу службу м. Луцька 23.11.2006 року та 24.11.2006 року державним виконавцем Бащук О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку 24.11.2006 року було направлено на адресу боржника (а.с.      )

          Згідно ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення  до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого  документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення  виконавчого  документа  до  суду чи іншого органу (посадовій  особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

          Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Судом встановлено, що 24.11.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби м. Луцька Бащук О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа - постанови Управління пенсійного фонду у м. Луцьку за справою про адміністративне правопорушення від 11.09.2006 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. Строк здійснення даного виконавчого провадження сплив 24 травня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він виконав вищезазначену постанову  та сплатив штраф в сумі 136,00 грн., однак в нього не збереглися квитанції.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 09 квітня 2010 року начальник управління пенсійного фонду України в м. Луцьку  надав повторно вищезазначену постанову на виконання в зв’язку з втратою матеріалів виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП та на підставі спільного наказу Волинського обласного управління юстиції та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 37/36-од від 06.04.2004 року (а.с.      ).

11 червня 2006 року головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 16.04.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови за справою про виконавче провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.06.2006 року винесеною заступником начальника Пенсійного фонду України в м. Луцьку (а.с     ).

          Згідно ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох місяців; строк встановлюється з дня винесення відповідної постанови.

          Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець  відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем  виконання. Суд  розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом. По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду  своїх  доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних рішень покладено на відповідача.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа - постанови Управління пенсійного фонду у м. Луцьку за справою про адміністративне правопорушення від 11.09.2006 року якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн., повторно поданого з пропущенням строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови ВДВС Луцького МУЮ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8-11, 86, 94, 159-163 КАС України, на підставі ст.. ст.. 21,23,25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,           

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 18734216 від 16.04.2010 року Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію боржника від 11.04.2011 року Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 18734216.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 11.04.2011 року Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по виконавчому провадженню №18734216.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.04.11 року Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 18734216.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                                                                       А.В. Олексюк.