ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2011 року Справа № 5005/2483/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Чимбар Л.О.
секретар судового засідання: Манчік О.О.
За участю прокурора Грицько А.С., посвідчення № 113 від 20.09.2010р.
За участю представників сторін:
від позивача-2: ОСОБА_1, представник, довіреність №364 від 18.02.11;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 10.07.10;
Представники позивача-1 та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі №5005/2483/2011
за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ, позивача-2: квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ
третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: військова частина А1402, м. Донецьк
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: військова частина А1428, с. Опитне Ясинуватського району Донецької області
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1 299,55 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.11р. у справі 5005/2483/2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м.Дніпропетровськ на користь Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Луганськ заборгованість в сумі 905,40 грн., 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені решти позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Івала" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при його прийняті норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити в частині стягнення заборгованості в сумі 905,40 грн., 102, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку з перебуванням судді - доповідача по даній справі Чохи Л.В. у відпустці.
Справу №5005/2483/2011 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Міністерство оборони України, військові частини А1402, А1428 відзиви на апеляційну скаргу не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників позивача-1 та третіх осіб-1,2.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників КЕВ та ТОВ “Івала”, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між квартино-експлуатаційним відділом м. Луганськ (сторона 1), ТОВ “Івала” (сторона 2) та військовими частинами А1402, А1428 (сторона 3) укладено договір №78 від 21.12.2008р. про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення.
Згідно п. 1.1. договору ТОВ “Івала”, відповідно до норм споживання води (або показників лічильника) за тарифами, встановленими постачальною організацією для військової частини, відшкодовує вартість послуг водопостачання та водовідведення, які споживає в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин А1402, А1428.
Відповідно до умов пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 вказаного договору, щомісячно до 5-го числа сторона 2 та сторона 3 на підставі показників лічильника або на підставі норм споживання води, які визначаються згідно з додатком до цього договору, складають та підписують три примірники акта споживання води та надають один примірник стороні 1; щомісячно, до 10 числа, сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактуру, складену на підставі акта споживання, а сторона 2 приймає до виконання подані рахунки та оплачує їх у десятиденний термін з дня отримання належним чином оформленого рахунку-фактури.
Відповідно до п. 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р.
Згідно п. 7.3 договору, якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення даного договору, не заявить про намір його розірвати, строк дії договору автоматично продовжується на один рік, але на більше ніж термін дії договору про закупівлю послуг з харчування особового складу військової частини А-1402.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
Як вбачається із матеріалів справи, по витратам водопостачання відповідача в солдатській їдальні військової частини А-1428 були складені акти із зазначенням показників лічильників та витрат за кожен місяць окремо з жовтня 2010р. по січень 2011р. включно (а.с. 23-26, т.1), підписані комісією, до якої входив в тому числі представник відповідача.
На підставі вищезазначених актів відповідачу виставлено рахунки на оплату водопостачання. Вказані рахунки отримано представником відповідача ОСОБА_3., про що свідчить його підпис на супровідних листах, а також пояснення дані ОСОБА_3. прокуратурі Донецького гарнізону (а.с. 93, т.1).
В порушення умов договору відповідач не здійснив оплату за надані йому послуги водопостачання.
За даних обставин вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості за надані позивачем відповідачу послуги водопостачання у жовтні - грудні 2010р. судом першої інстанції задоволено обґрунтовано. Але при винесенні рішення суд першої інстанції припустився помилки, оскільки заборгованість за вказаний період складає 995, 40 грн. Стягненню з відповідача підлягає зазначена сума.
Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ “Івала” та Міністерством оборони України було укладено договір №271/2/08/9 від 05.12.08р. про закупівлю послуг з громадського харчування, в тому числі і військової частини А-1428.
Строк дії даного договору було продовжено до 31.12.10р.
Виходячи зі змісту п.7.3 договору №78 від 21.12.2008р. строк його дії припиняється з закінченням дії основного договору №271/2/08/9 від 05.12.08р., тобто –31.12.2010р.
За даних обставин послуги водопостачання у січні 2011р. позивачем надано відповідачу поза межами укладеного договору. Тобто договір №78 від 21.12.2008р. не може бути підставою для виникнення у відповідача обов’язків щодо відшкодування витрат позивача на водопостачання та водовідведення за січень 2011р. Умови договору не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли після його припинення.
Прокурором у встановленому законом порядку до початку слухання справи по суті у суді першої інстанції не змінювались підстави, предмет позову, тому в частині стягнення вартості послуг водопостачання у січні 2011р., з підстав зазначених прокурором, позов задоволенню не підлягає.
За викладених обставин, доводи викладені скаржником у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для скасування оскарженого рішення суду.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі №5005/2483/2011 змінити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м.Дніпропетровськ на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ 995, 40 грн. основного боргу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м.Дніпропетровськ в дохід державного бюджету 102, 00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Е.В. Орєшкіна
Л.О.Чимбар
Повний текст постанови складено 23.08.11р.