ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без розгляду
"15" вересня 2011 р.Справа № 22/197-06-3828
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Хом'як О.С.
за участю представників сторін:
від Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” - не з'явився;
від МПП "Дюна" —ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 12.09.2011р.;
від Південної митниці - ОСОБА_2, за довіреністю №24/26-01/12170 від 22.08.2011р.;
від ПП "Оріт" - ОСОБА_3, за довіреністю №44 від 13.09.2011р.
Розглянувши апеляційну скаргу Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева”
на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.06р.
по справі № 22/197-06-3828
за позовом Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева”
до Малого приватного підприємства фірми „Дюна”
Одеської митниці Державної митної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Приватне підприємство „Оріт”
про визнання контракту розірваним та стягнення заборгованості 36035,68грн.
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.09.2006р., 21.09.2006р. та 15.09.2011р.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.09.2006р.
Ухвалою суду від 26.09.2006р. провадження у справі було зупинено, ухвалою суду від 03.08.2011р. - поновлено.
Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006року Фірма ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” звернулась до господарського суду з позовом до МПП „Дюна” та Одеської митниці та, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просила:
- визнати контракт №МR-101 від 17.08.2005р, який укладено між підприємством ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” (Республіка Болгарія) та МПП „Дюна” (Україна) розірваним та стягнути з відповідача МПП „Дюна” на користь позивача кошти за фактично отриманий за Контрактом товар та пеню за прострочення виконання зобов’язань;
- зобов’язати Одеську митницю повернути залишки поставленого за контрактом №МR-101 від 17.08.2005р., який укладено між підприємством ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” (Республіка Болгарія) та МПП „Дюна” (Україна), товару, що залишився на зберіганні в Одеській митниці в розпорядження представника позивача в Україні ОСОБА_4.
Крім того, позивач, в порядку забезпечення доказів, просив витребувати:
- а) від Одеської митниці - відомості про надходження, рух, отримувача й залишки та вартість товару (в доларах США та гривнях України) за Контрактом;
- б) від відповідача - відомості про отримання товару за Контрактом та розрахунки з позивачем;
- в) від ПП „Оріт” - відомості, на підставі яких документів, коли, скільки воно декларувало товари, які були поставлені за Контрактом відповідачу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.06р. відповідача - Одеську митницю переведено в стан третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2006р. (суддя Торчинська Л.О.) в позові Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” до Малого приватного підприємства фірми „Дюна” про визнання контракту розірваним та стягнення заборгованості 36035,68грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Фірма ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, визнати спірний контракт розірваним, повернути залишки поставленого товару в розпорядження представника позивача в Україні ОСОБА_4, а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти за фактично отриманий за Контрактом товар та пеню за прострочення виконання зобов’язань.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. було поновлено провадження у цій господарській справі, розгляд справи призначено на 23.08.2011р.
В судове засідання, призначене на цю дату, представник Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” не з'явився.
Ухвалою суду від 23.08.2011р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 15.09.2011р., явку представника Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” визнано обов'язковою.
В судове засідання від 15.09.2011р. представник позивача повторно не з'явився.
При цьому, ухвала суду направлялась рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу представника позивача в Україні - фізичної особи ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (саме ця адреса зазначена позивачем у позові, апеляційній скарзі, уточненнях до апеляційної скарги та інших документах, що містяться в матеріалах справи).
Ухвала від 23.08.2011р. повернулась на адресу Одеського апеляційного господарського суду з відміткою поштової установи про те, що адресат за вказаною адресою не зареєстрований.
Судова колегія відзначає, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат не знаходиться" та "за закінченням терміну зберігання" можуть вважатися належними доказами повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судових засідань.
Враховуючи викладене, а також відсутність даних про існування та місцезнаходження інших представників іноземного суб'єкта господарювання на території України, судова колегія вважає, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.08.2011р. представники ПП "Оріт" та митниці пояснили, що залишки товару, які позивач в апеляційній скарзі вимагає повернути в розпорядження його представника в Україні ОСОБА_4, були ще у 2007році вилучені представниками Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” зі складу брокерської контори, де вони зберігались, і їх місцезнаходження на теперішній час є невідомим.
Зазначені обставини мають важливе значення для вирішення спору, і пояснення з цього приводу можуть бути отримані лише від представника Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева”. Відтак, його нез'явлення в судове засідання унеможливлює розгляд господарської справи по суті.
За приписами ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно з п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за доречне апеляційну скаргу Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Крім того, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.09.2006р. про зупинення провадження у справі, підлягають скасуванню у відповідності до ст.68 ГПК України.
Керуючись ст.68, п. 5 ч.1 ст.81, ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2006р. по справі №22/197-06-3828 залишити без розгляду.
Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006року —скасувати.
Справу № 22/197-06-3828 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин