ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2011 року Справа № 5005/4671/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Бахмат Р.М., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№5-В/2011 від 18.05.2011 року
відповідача: ОСОБА_2- предст., дов.№7/11-458 від 12.04.2011 року
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації «Вихрь»(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №5005/4671/2011
за позовом: громадської організації «Вихрь»(м. Дніпропетровськ)
до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)
про: визнання договору оренди земельної ділянки дійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року (підписано 29.06.2011р.) у справі № 5005/4671/2011 (суддя Панна С.П.) відмовлено в позові громадської організації «Вихрь»(м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), третя особа: управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) про визнання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2001р., укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради і громадською організацією «Вихрь», дійсним.
Позивач –громадська організація «Вихрь»(м. Дніпропетровськ), не погоджуючись з рішенням суду подала апеляційну скаргу та з посиланням на порушення норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року по справі №5005/4671/2011 і прийняти нове рішення. Скаржник посилається на ст. 764 ЦК України, в якій зазначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Сторона вважає, що поновлення договору не пов’язується з волевиявленням сторін та оскільки є рішення виконкому міської ради від 17.12.1998р. №2581 про надання спірної земельної ділянки в оренду на п’ять років, суд безпідставно застосував п.п. 34, 36 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Відповідач - Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ) у відзиву на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні пояснив, що рішення суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Суд прийняв рішення після обговорення всіх обставин справи в судовому засіданні і підстави скасування рішення відсутні.
Третя особа –управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого відправлення №№01509808 від 26.08.2011 року). Беручи до уваги, що неявка третьої особи не перешкоджає прийняттю рішення, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. №1045 від 09.08.2011 року у зв’язку з відпустками суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5,7 від 17.01.2011р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. №1174 від 02.09.2011 року у зв’язку з виходом з відпустки судді постійної колегії Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5,7 від 17.01.2011р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), Бахмат Р.М., Стрелець Т.Г.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.12.1998р. №2581 між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) і громадською організацією «Вихрь»(орендар) 05.04.2001р. був укладений договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п.1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 2,9531 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Шолохова, 43а, для фактичного розміщення стоянки човнів, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63755020 згідно з планом земельної ділянки, що додається.
Договір був посвідчений 05.04.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. і зареєстрований в реєстрі за №127. Державна реєстрація договору відбулася в цей же день за №888.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що земельна ділянка надається до 17.12.2003р.
Сторонами узгоджено, що для продовження дії цього договору, орендар зобов’язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням (п.2.3. договору).
З матеріалів справи вбачається, що у 2003р. громадська організація «Вихрь»зверталась до Дніпропетровської міської з листом про продовження терміну користування земельною ділянкою по вул. Шолохова, 43 за договором оренди земельної ділянки від 05.04.2001р.
Право оренди земельної ділянки, як майнове право відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" набувається на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004р. №383/22 «Про надання згоди на розроблення проектів відведень земельних ділянок по фактичному розміщенню об’єктів»надано згоду на розроблення проектів відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню існуючих об’єктів, в тому числі і земельної ділянки по вул. Шолохова, 43а. Натомість в матеріалах справи відсутній проект відведення земельної ділянки, рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки по вул. Шолохова, 43а міська рада не приймала. Крім того, за приписами ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", проект відведення земельної ділянки не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки.
Приписи ст. 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Вищий господарський суд України у п. 3.4.6. Рекомендацій від 02.02.2010 року „Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства” зазначив, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати, що ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди. Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.
Отже, після закінчення строку договору (17.12.2003 року) позивач втратив право користування земельною ділянкою, а його вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з вищенаведеним.
Щодо посилання скаржника на ст.764 ЦК України, то: по-перше, ця норма має загальний характер і не розповсюджується на правовідносини по оренді землі, які врегульовані спеціальними нормативними актами (Земельний кодексу України, Закон України „Про оренду землі”, тощо); і по-друге зазначена скаржником норма не встановлює дійсність договору, а визначає порядок його дії у випадку закінчення терміну, на який він був укладений.
За таких обставин, рішення місцевого господарського суду прийнято на підставі правильно застосованих норм матеріального права і без порушень норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є підставою для його скасування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу громадської організації «Вихрь»(м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року у справі №5005/4671/2011 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Р.М.Бахмат
Т.Г.Стрелець
(постанова виготовлена у повному обсязі 12.09.2011 року)
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко