ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2011 року Справа № 6/472-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Науменка І.М.
при секретарі: Заболотної О.В.
за участю:
прокурора: Киричок О.В., посвідчення № 112 від 12.07.10р.;
представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 458/4 від 12.07.11р.;
від позивача представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Павлоградського міжрайонного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. у справі № 6/472-10
за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград
до управління агропромислового розвитку Павлоградської районної державної адміністрації, м.Павлоград
про стягнення 90 687грн. 04 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. у справі № 6/472-10 (суддя Коваленко О.О.) позов комунального підприємства (далі - КП) "Павлоградтеплоенерго" задоволено частково, з управління агропромислового розвитку Павлоградської районної державної адміністрації на користь позивача стягнуто 73 785 грн. 03 коп. заборгованості за теплову енергію, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 16 902 грн. 01 коп. провадження у справі припинено з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з підтвердженого матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача по оплаті теплової енергії в сумі 90 687 грн. 04 коп. та часткового погашення цієї заборгованості в процесі розгляду справи;
- не погодившись з рішенням суду, Павлоградський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про те, що сума заборгованості належним чином не доведена, оскільки ґрунтується на договорі № 85 від 18.02.2009р., який був укладений пізніше дати, з якої нараховано цю заборгованість, про те, що на виконання вимог п. 5.2 договору позивач не надав доказів направлення відповідачу рахунків-фактур, у зв`язку з чим, право вимоги оплати вартості теплоенергії у позивача не виникло, а також про те, що договір №85 від 18.02.2009р. не був зареєстрований сторонами в органах Державного казначейства України, тобто сторони не взяли на себе відповідні бюджетні зобов`язання і стягнення з бюджетного рахунку заборгованості за цим договором є неможливим;
- відповідач вимоги апеляційної скарги підтримує;
- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судових засіданнях 12, 21.07, 09.08 та 23.08.2011р. проти апеляційної скарги заперечував, вказуючи на обґрунтованість та законність рішення господарського суду;
- 25.08.2011р. представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2009р. КП "Павлоградтеплоенерго" (виконавцем) та управлінням агропромислового розвитку Павлоградської районної державної адміністрації (споживачем) укладено договір № 85, за умовами якого виконавець зобов`язався відпустити теплову енергію для опалення будинку загальною площею 826.4 кв.м, площею опалення 826.4 кв.м, розташованого по вул. Радянській, 53.
В п.п. 4.1, 4.2 договору сторонами узгоджено, що ціна з 1 Гкал складає 402 грн. 90 коп., загальна розрахункова вартість за опалювальний сезон –71 918 грн.
Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться виключно у грошовій формі згідно з встановленими тарифами.
В п. 5.2 договору передбачено, що оплата за теплову енергію здійснюється по рахунках-фактурах, які виписуються після поставки товару.
В п.п. 10.1, 10.2 період дії договору визначено з 18.02.2009р. по 31.12.2009р. Договір вважається щорічно продовженим на визначений строк, якщо сторони за 1 місяць до закінчення цього строку не заявлять про необхідність його пересмотру або розірвання.
Виходячи з умов договору, позивач поставив відповідачу теплову енергію на протязі лютого-грудня 2009р. загальною вартістю 26047 грн. 80 коп. (довідка про заборгованість за використану теплову енергію а.с. 131).
Факт отримання теплової енергії у вказаний період та вказаною вартістю прокурором та відповідачем документально не спростований.
Відповідач зобов`язання по оплаті теплової енергії не виконав. Заборгованість відповідача за договором № 85 від 18.02.2009р. складає 26047 грн. 80 коп.
Позивачем на адресу відповідача направлені претензії № 13/09 від 24.03.2009р. та 134/09 від 22.10.2009р. з вимогами погашення заборгованості (а.с. 122-123).
Направлені претензії отримані відповідачем відповідно 27.03.2009р. та 10.11.2009р., що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції відповідача (а.с. 142, 146 на звороті), проте залишені відповідачем без задоволення.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 530 названого Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору № 85 від 18.02.2009р. в частині оплати вартості теплової енергії, невиконання ним обов`язку по такій оплаті в семиденний строк з дня направлення позивачем претензій та ненадання ним доказів погашення заборгованості в процесі розгляду справи, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26047 грн. 80 коп.
В решті в задоволенні позову слід відмовити, оскільки в порядку встановленому ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведені обставини виникнення заборгованості за період з жовтня по 17.02.2009р. та з січня по лютий 2010р. на підставі договору № 85 від 18.02.2009р.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково.
Посилання відповідача на оплату заборгованості в сумах 26874 грн. та 18794 грн., яка слугувала підставою для підписання сторонами акту звірки розрахунків та фіксування цим актом заборгованості в сумі 73785 грн. 03 коп. не приймаються до уваги, оскільки у відповідних платіжних документах як призначення платежу відповідачем вказано на додаткову угоду від 29.03.2010р. до договору № 618 від 16.10.2006р.
При цьому предметом спору по даній справі є заборгованість, яка виникла в процесі виконання договору № 85 від 18.02.2009р.
Таким чином, припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16902 грн. здійснено господарським судом неправомірно.
В цій частині оскаржуване рішення також підлягає скасуванню.
Доводи прокурора про те, що договір № 85 від 18.02.2009р. не було зареєстровано в органах держказначейства, у зв`язку з чим стягнення грошових коштів за цим договором є неможливим визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не звільняють відповідача від обов`язку виконання умов договору в частині оплати теплової енергії.
Посилання відповідача на оплату заборгованості в сумі 24 468 грн. 01 коп. платіжним дорученням № 484 від 11.07.2011р. є безпідставними тому, що вказаним документом проведена оплата за опалення за 2010р. згідно з договором № 85 від 01.01.2010р.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. у справі № 6/472-10 скасувати частково;
- викласти абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
“Стягнути з управління агропромислового розвитку Павлоградської районної державної адміністрації на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" 26047 грн.80 коп. основного боргу, 260 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 67 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ;
- в решті в позові відмовити”;
- в інших частинах рішення залишити без змін;
- стягнути з комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" в доход державного бюджету України 238 грн. 69 коп. держмита за апеляційну скаргу, видати наказ.
- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.Ф. Мороз