ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2011 року Справа № 5005/2122/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Логвиненко А.О, Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.
за участю представників сторін:
представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Горького Дніпропетровський район Дніпропетровської області,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 року
у справі №5005/2122/2011
за позовом: Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова", с. Горького Дніпропетровський район Дніпропетровська область;
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Горького Дніпропетровський район Дніпропетровської області;
про визнання договору оренди розірваним та зобов`язання звільнити орендоване приміщення.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2011 року Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" звернувся до суду та просить визнати розірваним Договір оренди нерухомого майна №09-09-ор від 01.01.2009р. та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити належне позивачу нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину площею 194,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спірний договір є розірваним, разом з тим Відповідач не повертає йому орендоване приміщення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.11р. по справі №5005/2122/2011 (суддя Широбокова Л.П.) замінено позивача Науково - виробничу дослідну агрофірму "Наукова" на правонаступника –Державне підприємство “Науково - виробнича дослідна агрофірма “Наукова” Національної академії аграрних наук України.
Щодо вимог про визнаня розірваним Договору оренди нерухомого майна № 09-09-ор від 01.01.2009р. провадження у справі припинено.
Зобов’язано Фізичну особу ОСОБА_2 звільнено (виселити) на користь Державного підприємства “Науково - виробнича дослідна агрофірма “Наукова” Національної академії аграрних наук України нерухоме майно –нежитлове приміщення магазину, площею 194,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - на користь Державного підприємства “Науково - виробнича дослідна агрофірма “Наукова”Національної академії аграрних наук України - витрати по сплаті державного мита –42,50 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу - 118,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємць ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Так, скаржник вказує, що неотримання позивачем в особі генерального директора Кучерова П.М. у встановленому порядку дозволу Президії Української Академії аграрних наук на передачу в оренду відповідачу магазину площею 194,7 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, свідчить про перевищення ним повноважень наданих йому Статутом Агрофірми, що має наслідком недійсність з моменту укладання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 03-09-ор від 01,01.09р., який в зв’язку з цим не породжує тих прав і обов’язків, яких бажали сторони.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.11р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.
14 червня 2011 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі зупинено та скеровано дану справу до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.11р.
01.08.11р. матеріали цієї справи повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.11р. Оскільки, обставини, що зумовили зупинення апеляційного провадження усунуті, ухвалою від 02.08.11р. провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.08.11р.
Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи, між Науково-виробничою дослідною агрофірмою "Наукова" –орендодавець (надалі позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - орендар (надалі відповідач) був укладений договір №03-09-ор від 01.01.2009р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідно до умов укладеного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення магазину площею 197,4 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1.
Майно було фактично передано Позивачем у користування Відповідачу, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.12.2008р. (т. 1 а.с. 26) Акт, в свою чергу, підписано та скріплено печатками обох сторін, факт використання вказаного приміщення по цей час не заперечувався представником відповідача.
Відповідачем сплачено орендну плату 42 863,72 грн. (т.1 а.с.83-108)
З урахуванням вимог п.11.1 договору №03-09-ор від 01.01.2009р., строк дії договору було встановлено до 31.12.2009р. включно.
Після закінчення строку дії договору він був автоматично пролонгований до 31.12.2010року на підставі п. 11.3. договору за відсутності заперечень сторін.
Згідно з п.5.4. договору № 03-09-ор від 01.01.2009р., Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.
Зважаючи на акт від 21.01.2011р. (т. 1 а.с.31), протягом строку дії договору оренди майна, жодних ремонтів майна, яке б підтримувало його належний стан, Відповідачем не здійснювалось, але здійснені переобладнання будівлі, які призвели до порушення правил проти пожежної безпеки.
Не бажаючи продовжувати подальшу дію договору оренди в зв’язку із закінченням строку його дії та невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, 08.10.2010р. (т. 1 а.с. 27) на адресу Відповідача було направлено листа щодо дострокового розірвання договору оренди майна №03-09-ор від 01.01.2009р. на підставі п.11.6. договору оренди майна, відповіді на який від Відповідача отримано не було.
Відповідно до п. 11.3 договору № 03-09-ор від 01.01.2009р. зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору впродовж одного календарного місяця з моменту завершення строку дії договору, останній автоматично продовжує свою дію на такий же строк.
19.11.2010р. Позивач направив на адресу Відповідача лист (т. 1 а.с. 29), у якому висловив незгоду на пролонгацію вище зазначеного договору.
У відповідності до приписів ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Таким чином, договір № 03-09-ор від 01.01.2009р. припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку його дії 31.12.2010р.
22.01.2011р. Позивач направив на адресу Відповідача, лист від 21.01.2011р. (т.1 а.с. 30,32) щодо своєї незгоди на пролонгацію договору оренди майна №03-09-ор від 01.01.2009р., відповідно до умов п. 11.3. цього договору, та встановив строк повернення майна - до 26.01.2011р.
Отже, в зазначений строк Відповідач орендоване майно не передав, акт приймання - передачі майна не підписав (т. 1 а.с.30) .
Таким чином, на цей час Відповідач безпідставно використовує майно Позивача, який є державним підприємством.
Як випливає із ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству.
У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним., як то передбачено ст. 387 ЦК України.
Посилання Відповідача про необхідність погодження орендної пласти за оренду нерухомого майна з Фондом державного майна України, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 768 від 04.10.95р. є хибним на думку колегії, оскільки Позивач є державним підприємством, що підпорядковане Національній академії аграрних наук України.
Відповідно до до абзацу 10 Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу”, Національна академія аграрних наук України виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів та нерухомого майна, що передано державою у безстрокове користування Національній академії аграрних наук України.
Таким чином, оскільки щодо майна Національної академії аграрних наук України та галузевих академій наук встановлено особливий режим, погодження з Фондом державного майна України розміру орендної плати за оренду майна Позивача не потрібне.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.11р. у справі № 5005/2122/2011 –залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя А.О. Логвиненко
Суддя Т.Г. Стрелець