ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2011 року Справа № 11/5005/5747/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Швець В.В.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова група “Рейнфорд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова група “Рейнфорд”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 103193,64гр.
В С Т А Н О В И В :
4.05.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова група “Рейнфорд” (далі ТОВ “Рейнфорд”) 103193,64гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2010р. договору він поставив в адресу відповідача товар. В порушення умов договору ТОВ “Рейнфорд” не розрахувалось за отриману продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 103193,64гр.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням ТОВ “Рейнфорд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що позивач не надав доказів того, що сторони до здійснення поставки узгодили асортимент та ціну товару.
Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2010р. між сторонами укладено договір поставки, на виконання якого позивачем на протязі листопада-грудня 2010р. поставлено продукцію на загальну суму 103193,64гр. (а.с.9-27). В порушення умов договору відповідач за отриману продукцію не розрахувався.
Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи доказами та не заперечувались відповідачем в суді першої інстанції.
Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за отриманий товар, висновки суду про стягнення суми боргу ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.
Безпідставним є посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи передбаченої п2.1 договору специфікації щодо асортименту та вартості товару з огляду на таке.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував ані щодо здійснення позивачем поставок на виконання саме договору від 15.10.2010р., ані на відсутність вищезгаданої специфікації, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим не зважати на вказані заперечення.
Крім того, колегія суддів виходить з того, що прийнявши на виконання умов договору товар при відсутності специфікації, відповідач тим самим погодився як з асортиментом, так і з вартістю продукції, які відображено у відповідних товарних та податкових накладних.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.104 ГПК України для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова група “Рейнфорд” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.В. Швець
Суддя В.Г. Головко
Повний текст постанови виготовлено 1.09.2011р