Справа № 2-4000/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року                                                                                                м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Букіної О.М.

при секретарі              Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «Південкомбанк» про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Південкомбанк» про визнання недійсним договору поруки від 09.09.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача до   початку розгляду справи по суті подав  клопотанням про залишення позову без розгляду.

Посилається на те, що у пункті 5.5.  Розділу 5 Договору поруки за № !Д 20554 від 09.09.2008 року визначено, що усі суперечки та спори , що виникають  між сторонами за цим договором , в тому числі його дійсності , укладання, виконання , змінами або припиненнями  підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Юристи донбасу».

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Між сторонами така угода була укладена у Договорі поруки № !Д 20554 від 09.09.2008 року.

За своєю правовою природою пункти 5.5 даного Договору є третейським застереженням у силу вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року визначено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Посилання позивача, що третейська угода між сторонами є недійсною не ґрунтується на законі, оскільки п. 5 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»визначено, що третейська угода може бути визнання недійсною лише компетентним судом, яким у відповідності до ст. 2 цього Закону є місцевий загальний суд за  місцем розгляду справи третейським судом.

Позивачем не надано доказів щодо існування такого рішення компетентного суду про визнання третейської угоди недійсною.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 12, п. 5 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк»про визнання Договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право звернутися з даним позовом  до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юристи донбасу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: