ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2011 року Справа № 5005/2506/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Чимбар Л.О.
секретар судового засідання: Манчік О.О.
За участю прокурора Грицько А.С., посвідчення № 113 від 20.09.2010р.
За участю представників сторін:
від позивача-2: ОСОБА_1, представник, довіреність №364 від 18.02.11;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 10.07.10;
Представники позивача-1 та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. у справі №5005/2506/2011
за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ, позивача-2: квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: військова частина А3546, м. Краматорськ Донецької області
про стягнення 3 580,51 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.11р. у справі 5005/2506/2011 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ”Івала” на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ 3 580 грн. 51 коп. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю ”Івала” звернулось до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти, нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку з перебуванням судді - доповідача по даній справі Чохи Л.В. у відпустці.
Справу № 5005/2506/2011 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Міністерство оборони України, військова частина А3546 відзиви на апеляційну скаргу не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників позивача-1 та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників КЕВ та ТОВ “Івала”, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Між квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганськ (сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Івала" (сторона 2) та військовою частиною А-3546 (сторона 3) укладено договір №84 від 21.12.2008 року про відшкодування вартості електричної енергії.
Відповідно до пункту 1.1 договору сторона 2 згідно з нормами споживання електроенергії (або показників лічильника) за тарифами, встановленими постачальною організацією для сторони 3 відшкодовує вартість електроенергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу військової частини А-3546.
Відповідно до умов пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 вказаного договору, щомісячно до 5-го числа сторона 2 та сторона 3 на підставі показників лічильника або на підставі норм споживання електроенергії, які визначаються згідно з додатком до цього договору, складають та підписують три примірники акта споживання електроенергії та надають один примірник стороні 1; щомісячно, до 10 числа, сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактуру, складену на підставі акта споживання, а сторона 2 приймає до виконання подані рахунки та оплачує їх у десятиденний термін з дня отримання належним чином оформленого рахунку-фактури.
Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, по витратам електроенергії відповідачем в солдатській їдальні військової частини А3546 в період з жовтня 2010р. по січень 2011р.
було складено акти, підписані комісією до якої входив у тому числі представник відповідача (а.с. 20-24, т.1).
На підставі вищезазначених актів відповідачу виставлено рахунки на оплату вартості спожитої електричної енергії.
Вказані рахунки отримано представником відповідача ОСОБА_3., про що свідчить його підпис на супровідних листах, а також пояснення дані ОСОБА_3. прокуратурі Донецького гарнізону (а.с. 132, т. 1).
В порушення умов договору відповідач не здійснив оплату за використану електричну енергію.
За даних обставин вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у жовтні –грудні 2010 року на суму 2 551,92 грн., судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ “Івала” та Міністерством оборони України було укладено договір №271/2/08/9 від 05.12.08р. про закупівлю послуг з громадського харчування, в тому числі і військової частини А-3546.
Строк дії даного договору було продовжено до 31.12.10р.
Виходячи зі змісту п.7.3 договору №84 від 21.12.2008 року строк його дії припиняється з закінченням дії основного договору №271/2/08/9 від 05.12.08р., тобто –31.12.2010р.
За даних обставин послуги постачання електричної енергії за січень 2011р. позивачем надано відповідачу поза межами укладеного договору. Тобто договір №84 від 21.12.2008 року не може бути підставою для виникнення у відповідача обов’язків щодо відшкодування витрат позивача на постачання електричної енергії за січень 2011р. Умови договору не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли після його припинення.
Прокурором у встановленому законом порядку до початку слухання справи по суті у суді першої інстанції не змінювались підстави, предмет позову, тому в частині стягнення вартості послуг за електричну енергію у січні 2011р., з підстав зазначених прокурором у позовній заяві, позов задоволенню не підлягає.
За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду Дніпропетровської області –зміні.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Івала” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. у справі №5005/2506/2011 змінити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м.Дніпропетровськ на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ 2551, 92 грн. основного боргу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м.Дніпропетровськ в дохід державного бюджету 102, 00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Е.В. Орєшкіна
Л.О.Чимбар
Повний текст постанови складено 23.08.2011р.