ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2011 року Справа № 31/401-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників:
прокурора: Кутузова В.О., посвідчення №187 від 28.12.2007 року;
позивача: ОСОБА_1- предс., дов. №б/н від 18.07.2011 року;
відповідача: ОСОБА_2- предс., дов. №7/11-234 від 28.02.2011 року;
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Міжнародні ділові проекти” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011р. у справі №31/401-06
за заявою: заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року за нововиявленими обставинами
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Міжнародні ділові проекти” (м. Дніпропетровськ)
до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
про: визнання права власності на будівлю інституту
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року (підписано 12.07.2011р.) у справі №31/401-06 (суддя Рудь І. А.) була задоволена заява прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року по справі №31/401-06 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року по справі №31/401-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Міжнародні ділові проекти” (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про визнання права власності та будівлю інституту скасоване і в позові відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач –товариство з обмеженою відповідальністю компанія „Міжнародні ділові проекти” (м. Дніпропетровськ) –подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року по справі №31/401-06 скасувати і відмовити в задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року по справі №31/401-06 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що він набув право власності на спірне майна на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.08.2000 року, а 25.04.2001 року отримав в орендне користування земельну ділянку для розміщення нежитлових будівель. В 2006 році позивачем було проведено перебудову, внаслідок чого в будівлі інституту побудовані шостий поверх, дахову котельню і проведено реконструкцію майже всіх приміщень. Скаржник вважає, що прокурором пропущений строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а суд відновив цей строк з порушенням процесуальних норм. Крім того, при прийнятті рішення не було враховано, що суд визнав право власності не тільки на майна за договором, а й на майно, яке було створене позивачем в процесі експлуатації приміщення.
Прокурор Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Відповідач –Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ) –у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що доводи про пропуск прокурором строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є обґрунтованими, оскільки прокурор не був учасником судового процесу і про існування зазначеного спору прокурору стало відомо лише 10.06.2011 року –після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою на обкладинці справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) в судове засідання не явилась.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року розгляд справи був відкладений у зв’язку з поверненням поштою конверту з ухвалою про призначення справи до розгляду, який направлявся на адресу третьої особи і з метою здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Про розгляд справи 23.08.2011 року всі учасники процесу були повідомлені належним чином та обізнані з датою, часом і місцем проведення судового засідання.
У судове засідання, яке відбулося 23.08.2011 року, представник третьої особи в судове засідання не явився, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №00671440). Оскільки неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. №1037 від 08.08.2011 року у зв’язку з відпустками суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5,7 від 17.01.2011р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників прокурора і сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" були задоволені та визнано за позивачем право власності на будівлю інституту літ. А-6, загальною площею 6547,9 кв.м., розташовану по пр. Карла Маркса, 65 у м. Дніпропетровську без актів вводу в експлуатацію (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.12.2006 року загальна площа будівлі складає 7416,7 кв.м.).
21.06.2011 року заступником прокурора Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області було подано заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Крім того, прокурор просив відновити строк на звернення із заявою до суду, скасувати рішення по спраі і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
За результатами розгляду заяви прокурора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року остання була задоволена: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року по справі скасоване і в позові відмовлено.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п. 1 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2001 року у справі № Д23/73, предметом позову за яким було визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі інституту (спірного майна) та стягнення цього майна в доход держави, було відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії” і товариства з обмеженою відповідальністю компанія “Міжнародні ділові проекти”.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2001 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задоволені: визнано недійсною спірну угоду купівлі-продажу, виселено відповідача-2 із нежитлової будівлі по пр. К. Маркса, 65, та стягнуто зазначену будівлю на користь держави.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2002 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2001 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2002 року за результатами перегляду зазначеної справи за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанції від 22.01.2002 року та постанову суду апеляційної інстанції від 18.10.2001 року скасовано, а рішення суду першої інстанції від 07.08.2001 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, залишено без змін.
Прокурором Дніпропетровської області 29.03.2011 року до суду касаційної інстанції було подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2002 року за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 19.02.2002 року, а постанову Вищого господарського суду України від 22.01.2002 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2001 року у справі № Д23/73 залишено без змін.
Отже, станом на день звернення прокурора із заявою про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами і на день прийняття оспорюваного рішення договір купівлі-продажу будівлі Інституту та споруд від 01.08.2000 року визнаний недійсним, спірну нежитлову будівлю по пр. К. Маркса, 65 стягнуто на користь держави.
Як вбачається із позовних матеріалів справи і судового рішення, яке скасоване оспорюваним судовим актом, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Міжнародні ділові проекти” ґрунтувалися, зокрема, на тих обставинах, що ТОВ «Компанія «Міжнародні ділові проекти»на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2000 року отримала у власність будівлю інституту, а в 2006 року провела реконструкцію, тому просила визнати за нею право власності без актів вводу в експлуатацію.
Угода, визнана судом недійсною, є недійсною з моменту її укладення. Спірна угода визнана недійсною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2001 року по справі №02-5/5-11/10(Д23/73), тому правильним слід визнати висновок місцевого господарського суду щодо того, що «преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи постанові, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу».
За таких обставин місцевий господарський суд правомірно скасував рішення господарського суду від 29.11.2006 року і прийняв нове рішення про відмову в позові.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд не може вважати такими, що є підставою для скасування судового рішення доводи апеляційної скарги щодо пропуску прокурором строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки прокурор не був учасником провадження у цій справі і про існування судового рішення дізнався лише 10.06.2011 року після ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Згідно п. 3.3 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у разі подання стороною заяви або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву (подання) згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 113 ГПК. За клопотанням сторони (прокурора) цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску. На думку апеляційного господарського суду зазначені причини пропуску прокурором строку на подання заяви є поважними і їх поважність повністю підтверджуються зібраними по справі і наданими прокурором доказами.
Не є підставою для скасування судового рішення і посилання позивача на фактичну добудову 405 кв.м. площі, яка не була предметом угоди купівлі-продажу, і на яку суд також визнав право власності. Дана обставина, на думку заявника є підставою для скасування рішення по справі. Розглядаючи зазначене питання, Дніпропетровський господарський суд виходить з того, що згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2000 року позивач придбав в будівлі інституту приміщення загальною площею 7911,5 кв.м. (т.2 а.с.10). Суд визнав право власності на будівлю площею 6547,9 кв.м. без зазначення експлікації (найменувань) приміщень, тобто тільки на загальну площу без її деталізації. Ухвалою від 08.12.2006 року суд роз’яснив, що визнав право власності на площу 6547,9 кв.м., а загальна площа будівлі складає 7416,7 кв.м., тобто менше, ніж придбав позивач за договором. За таких обставин доводи позивача про добудово 405 кв.м. взагалі є недоречними.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Міжнародні ділові проекти” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року у справі №31/401-06 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець
(постанова виготовлена у повному обсязі 23.08.2011 року)