Справа  № 2-4814/11  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011  року    Солом’янський районний суд м. Києва                     

у складі суду:  головуючого  - судді            - Букіної О.М.

                        при секретарі                         - Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду  з вказаним позовом до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 226, 40 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

08.08.2011 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову до відповідача та закрити провадження по справі, у зв’язку з добровільної сплатою відповідачем на користь позивача 2 226, 40 грн.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися.

Згідно  ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 1 до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Судом встановлено, що положення вищенаведених статей сторонам роз’ясненні та зрозумілі.  

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення  всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом ПАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу закрити.

Також суд вважає, що відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в розмірі 51, 00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120, 00 гривень, а всього 171, 00 гривень.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» судовий збір у розмірі 51, 00 гривні та 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 171, 00 гривні

Апеляційна  скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: