Справа № 2-4966/11

З А О Ч Н Е     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року                                                                                                             м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Солом’янська районна в                   м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Солом’янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з ним у квартирі також зареєстрована його дружина ОСОБА_2, дружина сина (невістка) –ОСОБА_3, онук –ОСОБА_4, онука              ОСОБА_5  З вересня 1999 ОСОБА_5 не проживає у вказаній квартирі, а мешкає зі своєю матір’ю в АДРЕСА_2, на її житловій площі.    

Враховуючи тривалу відсутність відповідача за місцем реєстрації –позивачі звернулися до суду і просять визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі підтримали позов та просили його в повному обсязі задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, хоча повідомлялася належним чином.

За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку позивачів, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.   

Представник третьої особи до суду також не з’явився, однак, надіслав лист, в якому зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду, та просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 26).

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується ордером на житлове приміщення № 300535, виданим 21.04.1977 Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради від 11.04.1977 № 250/6 (а.с. 5).

Згідно з довідкою форми № 3 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»СП ВСП «Індустріальний»№ 1011 від 25.05.2011 у зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 –власник особового рахунку, дружина –ОСОБА_2, дружина сина (невістка) –ОСОБА_3, онук –ОСОБА_4, онука –ОСОБА_5 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підтвердження своїх доводів щодо непроживання ОСОБА_5  понад встановлений законом строк позивачі посилаються на письмові докази та показання свідків.

Так, згідно з заявами від 24.11.2011, 26.01.2011 та від 23.03.2011, підписаними сусідами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та засвідченими начальником ВСП «Індустріальний»ОСОБА_9, ОСОБА_5 у спірній квартирі з вересня 1999 року не проживає (а.с. 9-11).

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є сусідкою позивачів, зазначила, що ніколи не бачила ні відповідача, ні її речей у квартирі позивачів  та ніколи не чула, щоб відповідач зверталася із заявами, про те, що   їй чиняться  перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Крім того, як вбачається з довідок виданих виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 07.09.2005, 06.05.2006, 09.01.2008, 06.05.2009, 08.09.2010 та від 06.04.2011 ОСОБА_5 проживає разом з матір’ю ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12-17).

 Наведені вище та встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не проживала у спірній квартирі з вересня 1999 року, тому є такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 8,50 грн. судового збору, 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 29 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий