ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року                                    Справа №  Б38/29/15/93/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Білецька Л.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження  в.о. секретаря  судової палати  № 1103  від 22.08.2011р.)

при секретарі судового засідання Алексєєв О.В.   

Представники сторін:

від арбітражного керуючого Полушина Ю.М.: ОСОБА_2, нотаріально-посвідчена довіреність №577  від 17.02.10,  представник;

від ПАТ КБ "Приватбанк": ОСОБА_3, довіреність №5105  від 03.11.08,  представник;

учасник процесу: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_4  від 11.04.01,  кредитор;

від боржника: ОСОБА_5, довіреність №б/н  від 24.06.11,  представник;

від МПП "Ланжерон": ОСОБА_6, довіреність №29/07-2010  від 29.07.10,  представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в судовому засіданні 30.08.2011р., ( поштові повідомлення про вручення ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р.,30.08.2011р.  ( т.25;т.26)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Полушина Ю.М., м. Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011р. у справі № Б38/29/15/93/06

за заявою Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_7, м.Дніпропетровськ

до  боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).    

За клопотанням ліквідатора Барановського О.М. розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів фіксування ( диск CD-R, серійний номер 620554LD42355).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011 року (колегія суддів у складі: Примак С.А-головуючий, судді Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.) по справі № Б38/29/15/93/06 за заявою Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_7, м.Дніпропетровськ до  боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було:

- затверджено звіт про відшкодування витрат колишнього ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Новікова О.В. за період з 02.12.2010р. по 02.03.2011р. на загальну суму 16 973 грн. 76 коп.;

- затверджено оплату послуг колишнього ліквідатора Новікова О.В. у розмірі  двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, з 02.12.2010 року  за кожен місяць здійснення ним своїх  повноважень;

- відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотейра плюс" від 01.07.2011р. про винесення окремої ухвали відносно Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

- відмовлено у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" про витребування від Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська оригіналів довіреностей та документів;

- відмовлено в задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" про неприйняття до уваги протоколів зборів комітету кредиторів;

- відмовлено у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" щодо неприйняття до уваги протокол зборів кредиторів від 26.08.2010р., від 13.12.2010р. та неприйняття до уваги будь –яких протоколів зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", які оформлені складом комітету кредиторів - Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

- відмовлено у задоволенні заяви Полушину Ю.М. від 26.04.2011 року про  винесення судом окремої ухвали відносно Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та зобов’язання керівника відповідного податкового органу прийняти заходи щодо усунення випадків незаконного скликання зборів кредиторів, комітету кредиторів;

- відмовлено у задоволенні клопотання Малому приватному підприємству "Ланжерон" про припинення повноважень Полушина Ю.М., як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", та про призначення арбітражного керуючого Новікова О.В. ліквідатором банкрута;

- відмовлено арбітражному керуючому Полушину Ю.М. в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" до прийняття експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва рішення за підсумками розгляду скарги (апеляції) арбітражного керуючого Полушина Ю.М.;

- задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Полушина Ю.М.;

- відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Новикова О.В.;

- усунено арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від виконання обов’язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм";

- відхилені заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6, Новікова Олександра Васильовича, Залуцької Олени Сергіївни та Устименко Сергія Макаровича про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм";

- відмовлено у задоволенні клопотань Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" щодо призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражних керуючих Залуцької Олени Сергіївни та Устименко Сергія Макаровича;

- відмовлено в задоволенні заяв Полушина Ю.М. та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" щодо недопуску до участі в судовому засіданні по справі у якості представників трудового колективу ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18;

- призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича (ліцензія НОМЕР_5 від 07.06.2010 р.);

- продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 11.08.2011 року;

- зобов’язано арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича (ІНН НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Барановському Олександру Миколайовичу  (ІНН  НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_2; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1802) всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута –Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, код ЄДРПОУ  01973118), печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чого Полушину Юрію Миколайовичу належить скласти відповідні акти приймання-передачі;

- зобов’язано арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича (місце проживання-АДРЕСА_3, поштова адреса-49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1809, ІНН НОМЕР_3) передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражному керуючому Барановському Олександру Миколайовичу (місце проживання: АДРЕСА_2; поштова адреса - 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1802, ІНН  НОМЕР_2) у разі наявності бухгалтерську та іншу документацію банкрута –Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,12, код ЄДРПОУ  01973118), печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чого Новикову Олександру Васильовичу належить скласти відповідні акти приймання-передачі;

- зобов’язано арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича виконувати повноваження ліквідатора  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, код ЄДРПОУ 01973118) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

- зобов’язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича у строк до 11.08.2011р. подати на затвердження господарському суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2011року по цій справі  останню було прийнято до провадження колегією суддів : суддя Виноградник О.М. (головуючий, доповідач),судді: Джихур О.В., Євстигнєєв О.С. ( а.с.27-32; т.25). Згідно з розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 22.08.2011р. № 1103 було сформовано склад судової колегії: суддя Виноградник О.М.( головуючий, доповідач), суддів: Джихур О.В., Білецької Л.М. Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р., 30.08.2011року розгляд справи було  відкладено на 05.09.2011р., продовжено строк розгляду справи у відповідності до ст.ст.69,99 ГПК України за клопотанням арбітражного керуючого Барановського О.М.( а.с.100-101; т.25; а.с.4-5; т.26)( п.10 Роз’яснення ВГС України від 10.12.96р. № 02-5/422”Про судове рішення”( зі змінами та доповненнями)).

Не погодившись  із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Полушин Ю.М. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу від 01.07.2011 року по даній справі скасувати повністю ( а.с.113-115; т.22) та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у припинені повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” Полушина Ю.М. та призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М. посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі фактичним обставинам , матеріалам справи, зокрема:

- посилаючись на те, що судом було безпідставно відхилено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з призначенням на 01.07.2011 року засідання експертно-апеляційної ради, на якому буде прийняте рішення про скасування наказу № 113 від 13.10.2010 року Державного департаменту з питань банкрутства “Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)”;

- стосовно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 року, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 25.11.2010 року у справі № 2а-13279/10/0470, скаржник зазначав, що предметом даного позову було визнання недійсним наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 113 від 13.10.2010 року, тобто рішення суду про анулювання ліцензії, не приймалось, не існує ,таке питання на розгляд адміністративного суду не ставилося, тому господарським судом  зроблено помилкові висновки щодо відсутності ліцензії у арбітражного керуючого Полушина Ю.М.

- також, скаржник зазначив, що з його боку були відсутні будь-які порушення, докази їх  підтверджуючі відсутні, про що було  зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року по цій справі, а  оцінка діяльності  ліквідатора, яка надавалась на зборах комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” 27.04.2011 року, 20.05.2011 року, 16.06.2011 року не може бути прийнята до уваги, оскільки рішення комітетів кредиторів є незаконними, так як комітет кредиторів був обраний на зборах кредиторів з порушенням чинного законодавства; на сьогоднішній день, як зазначає скаржник, законним складом комітету кредиторів є: ПАТ КБ “ПриватБанк” (голова комітету кредиторів), ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, СПД- фізична особа ОСОБА_7.

Також з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 01.07.2011 року по даній справі звернулось і Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”,        ( а.с.128-129; т.22),яке просить скасувати зазначену ухвалу в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” Барановського О.М. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” Залуцьку О.С, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне  дослідження усіх обставин, матеріалів справи, зокрема:

- справу розглянуто у незаконному складі суду;

- крім цього, суд першої інстанції, на думку скаржника, маючи в матеріалах справи п’ять кандидатур арбітражних керуючих для призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” повинен був дослідити  питання щодо їх кваліфікації та інші обставини, які передбачені ч.1 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” Залуцьку О.С., відносно якої було заявлено усне клопотання представником банку у судовому засіданні,  яка виконувала обов”язки розпорядника майна.

11.08.2011року ПАТ КБ”ПриватБанк” надав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги, в яких уточнив вимоги апеляційної скарги ( а.с.194-195; т.24).

У відзиві на апеляційні скарги арбітражний керуючий Барановський О.М.,                           МПП ”Ланжерон”, УПФ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Інші учасники процесу, сторони по справі правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались ( ст.96 ГПК України), як не скористались правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України), про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2011року,30.08.2011року з відміткою про  надсилання у лівому нижньому куті на звороті, яка вчинена згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , яка затверджена наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, а також до матеріалів справи залучено докази отримання копій ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду  учасниками процесу           ( поштові повідомлення про вручення).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України та в іншій частині оскарження ухвали господарського суду  припинити апеляційне провадження з урахуванням повноважень, передбачених п.2 ст.103,106 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 2 ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.  

Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р.              № 2453-VІ, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ( ухвали) названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України, або якщо про це зазначено в законі, в залежність положень ЗУ” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Полушин Ю.М. оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011р. в повному обсязі, ні нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, ні нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема, ст.ст.38,77,90  ГПК України  не передбачено право апеляційного оскарження ухвали в частині відмови в прийнятті окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України, в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ КБ”ПриватБанк” про  витребування доказів ( ст.38 ГПК України), в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Полушина Ю.М. про  відкладення розгляду  справи ( ст.77 ГПК України), в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ КБ”ПриватБанк” щодо недопущення  до участі в судовому засіданні представників трудового  колективу  ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, то  апеляційне провадження в цій частині  вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Полушина Ю.М. слід припинити на підставі ч.1 ст.106 ГПК України; в решті -  апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011р. по цій справі підлягають перегляду  в апеляційному порядку по суті.

З матеріалів справи вбачається наступне:

22.05.2006 року суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи по банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” ( а.с.2-5; т.1).

24.05.2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № Б15/93/06 про банкрутство ВАТ “Дніпрофарм”; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Каленкович О.С.          ( а.с.1; т.1). Справу порушено за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ЗУ” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

06.06.2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі в порядку ст.11 ЗУ” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначений розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника у сумі 253 125, 32 грн., відхилено клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Каленкович О.С. від виконання обов’язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Р.Г., як необґрунтоване; зобов’язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі ( а.с.50; т.1). Зазначена ухвала господарського суду набрала законної сили ( ст.115 ГПК України).

09.06.2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі у зв’язку із зміною прізвища арбітражного керуючого Каленкович О.С. на Залуцьку О.С.  встановлено, що розпорядником майна боржника є арбітражний керуючий Залуцька О.С.; зобов’язано ініціюючого кредитора при подачі газетного оголошення зазначити наступну інформацію про розпорядника майна - Залуцьку Олену Сергіївну, ліцензія серія НОМЕР_6.( а.с.61; т.1).

13.06.2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі керівництво боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” відсторонено від виконання обов’язків; виконання обов’язків керівника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” покладено на розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” арбітражного керуючого Залуцьку О.С.( а.с.79; т.1).

06.09.2006 року постановою Вищого господарського суду України по цій справі ухвалу місцевого господарського суду від 13.06.2006 року скасовано(а.с.195-199;т.1).

22.03.2007р., 24.05.2007р. ухвалами Верховного Суду України  по цій справі відмовлено в порушенні касаційного провадження  з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2006р. №Б29/15/93/06.( а.с.244; т.2).

15.06.2006 року в газеті Урядовий кур’єр“ № 116 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.( а.с.99; т.1).

03.11.2006р.  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було  продовжено строки складання  розпорядником майна реєстру  вимог кредиторів, скликання перших загальних зборів кредиторів тощо ( а.с.46; т.2).

20.06.2006р. до господарського суду арбітражним керуючим За луцькою О.С. надано реєстр вимог кредиторів ( а.с.2-8; т.3).  06.05.2009р.,12.05.2009р., 02.12.2009р.,03.12.2009р. до господарського суду надійшов від арбітражного керуючого Залуцької О.С.  реєстр додаткових грошових вимог до боржника ( а.с.52-58; т.4; а.с.119-120; т.4; а.с.90-91; т.5; а.с.102-103; т.5).

21.12.2009 року ухвалою господарського суду по цій справі було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”; зобовязанео розпорядника майна, арбітражного керуючого Залуцьку О.С. вчинити певні дії ( а.с.106-112; т.5). Зазначена ухвала  господарського суду по цій справі набрала законної сили ( ст.115 ГПК України).

03.02.2010 року розпорядником майна, арбітражним керуючим Залуцькою О.С. наданий до справи протокол зборів кредиторів №1 від 01.02.2010 року, яким обраний комітет кредиторів боржника у складі: 1) Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”; 2) Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_7; 3) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, а також наданий протокол комітету кредиторів №2 від 01.02.2010 року про затвердження звіту розпорядника майна, введення ліквідпроцедури   ( а.с.137-143; т.5). При цьому, згідно з протоколом № 2 від 01.02.2010року зборів  комітету кредиторів головою комітету кредиторів обрано ПАТ КБ”ПриватБанк” ( а.с.141-143; т.5).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010  року у справі № Б29/15/93/06  визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 11 лютого 2011 року, ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" призначено арбітражного керуючого Полушина Ю.М., якого зобов’язано вчинити певні дії( а.с.127-129; т.6).

22.03.2010 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №Б29/15/93/06 постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010  року була залишена без змін. Отже, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. по цій справі  про визнання боржника банкрутом набрала  законної сили ( ст.115 ГПК України) ( а.с. 100-101; т.7).

Докази зміни чи скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р.  в касаційному порядку відсутні ,  матеріали справи не містять.

24.02.2010року в газеті “Голос України” ( №33(4783)) було  здійснено публікацію про  визнання боржника банкрутом ( а.с.142; т.7).

02.12.2010року  ухвалами господарського суду по цій справі було  залишено без задоволення заяви ліквідатора Полу шина Ю.М. та ПАТ “Фортум-Банк” про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду  від 21.12.2009р. по цій справі ( про затвердження реєстру вимог кредиторів) ( а.с.101-108; т.16).

02.12.2010  року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було достроково припинено повноваження Полушина Ю.М., як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Новікова О.В., зобов’язано Полушина Ю.М. передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Новікову О.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чого скласти відповідні акти приймання-передачі; зобов’язано арбітражного керуючого Новікова О.В. виконувати повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, зобов’язано арбітражного керуючого Новікова О.В. протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали скликати загальні збори кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", на яких розглянути питання обрання членів комітету кредиторів, зобов’язано арбітражного керуючого Новікова О.В. у строк до 11 лютого 2011 року подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.с.109-114; т.16).

23.12.2010  року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року залишено без змін ( а.с.35-38; т.18).

15.03.2011 року постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року у справі № Б38/29/15/93/06,  клопотання голови комітету кредиторів боржника в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Дніпропетровська залишено без розгляду, зобов’язано  арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича виконувати обов'язки ліквідатора боржника –Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", справу                       № Б38/29/15/93/06 передано для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області( а.с.228-235; т.18).

Відповідно до ч.1 ст.11112ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, висновки, викладені в мотивувальній та  резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2011року по цій справі є обов”язковими для судів нижчих інстанцій.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011р.,18.04.2011 року строк ліквідаційної процедури у справі № Б38/29/15/93/06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства  "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ  продовжено до 11.04.2011р., 11.06.2011 року ( відповідно)( а.с.5,81; т.20). 07.06.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Полушина Ю.М.  про продовження строку ліквідпроцедури до 11.08.2011р. ( а.с.54; т.21).

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2011р. призначено для вирішення справи № Б 38/29/15/93/06 колегію суддів: головуючий колегії: Примак С.А., судді: Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.( а.с.75; т.21).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2011р. справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Примак С.А., суддів - Первушина Ю.Ю., Назаренко Н.Г., судове засідання у справі № Б38/29/15/93/06 призначено на 01.07.2011 року.       ( а.с.76; т.21).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про незаконний склад судової колегії, яка прийняла оскаржувану ухвалу, до уваги не приймаються,  спростовуються матеріалами справи, довідкою господарського суду  на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду  ( а.с.13  т. 26 ), факт  порушення вимог ст.2-1 ГПК України  не підтверджено жодним доказом в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону; якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом; анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Наказом № 133 від 13.10.2010 року “Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)” Державний департамент з питань банкрутства анулював ліцензію серії НОМЕР_7 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Полушину Юрію Миколайовичу 18.04.2007 року Державним департаментом з питань банкрутства.

Відповідно до п.7.1 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 року № 22/35 та зареєстрованого в МЮ України 27.02.2002 року за № 191/6479, якщо арбітражний керуючий протягом десяти днів з дня прийняття рішення про анулювання ліцензії подає скаргу до експертно-апеляційної ради, то дія даного рішення Державного департаменту з питань банкрутства зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

01.07.2011 року Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" в особі ліквідатора Полушина Ю.М. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з призначенням на 01.07.2011 року о 10год. 00хв. Державним комітетом з питань регуляторної політики та підприємництва засідання експертно-апеляційної ради до розгляду скарги щодо підстав прийняття Державним департаментом з питань банкрутства наказу від 13.10.2010 року № 133 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_7 від 18.04.2007 року фізичної особи-підприємця Полушина Юрію Миколайовичу на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)( а.с.24-25; т.22; а.с. 65-70; т.23). Зазначені обставини підтверджено наданим до клопотання  листом Держкомітету з питань  регуляторної політики та підприємництва від 21.06.2011р. № 5418/0/2-11 ( а.с.25; т.25; а.с. 65-70; т.23).

Згідно з п.7.2 вказаного вище Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі-Порядок) рішення експертно-апеляційної ради з питань звернень (апеляцій) є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, допущених Державним департаментом з питань банкрутства.

Оскільки, відповідно до пункту 7.1 вищевказаного Порядку ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Полушин Ю.М. оскаржив наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 13.10.2010 року № 133 (а.с.148-154 т.15), то дія даного рішення Державного департаменту з питань банкрутства про анулювання ліцензії серії НОМЕР_7 від 18.04.2007 року на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видана Полушину Юрію Миколайовичу 18.04.2007 року Державним департаментом з питань банкрутства, була зупинена  до прийняття відповідного рішення спеціальним органом  з питань ліцензування.

З огляду на викладене і те, що станом на 01.07.2011р. рішення уповноваженого органу з питань ліцензування ще не було прийняте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного та невірного висновку щодо встановлення  факту  анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яка 18.04.2007 року видана Державним департаментом з питань банкрутства Полушину Юрію Миколайовичу, згідно з наказом №133 від 13.10.2010року, у зв’язку з чим  усунув арбітражного керуючого Полушина Ю.М.  від виконання обов’язків ліквідатора. Отже, в зв’язку з цим оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011 року по справі №Б38/29/15/93/06 в частині усунення арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від виконання обов’язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм” та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Барановського О.М. підлягає скасуванню.

Крім цього, в  судовому засіданні 30.08.2011року в суді апеляційної інстанції представником  арбітражного  керуючого  Полушина Ю.М. було надано витяг із  протоколу №06 від 01.07.2011р. засідання Експертно-апеляційної ради при Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ( а.с.113-117; т.25), відповідно до якого скаргу  арбітражного керуючого Полушина О.М. було  задоволено щодо підстав прийняття Держдепартаментом з питань банкрутства  наказу №133 в частині  анулювання ліцензії.

Зазначений доказ суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти з урахуванням вимог ч.1 ст.101 ГПК України, з урахуванням пояснень щодо причин поважності неможливості  подання  цього доказу до суду першої інстанції ( а.с.118-119; т.25), оскільки не надання оцінки усім  доказам по справі  впливає на повноту дослідження усіх обставин та матеріалів справи, що може бути в подальшому підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду касаційною інстанцією, та оскільки зазначений витяг було отримано скаржником лише 18.08.2011року, що підтверджується ксерокопією поштового конверту.

Щодо посилань сторін по справі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2010року по справі № 2а-13279/10/0470, то  слід  зазначити, що  прийняття судом рішення за позовом суб’єкта підприємницької діяльності  Полушина Ю.М. до  Державного департаменту з питань банкрутства, м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору  на стороні відповідача - Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства, третя особа –2,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на  стороні відповідача - ДПІ у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська про визнання наказу №133 від 13.10.2010року  Державного департаменту з питань банкрутства, м.Київ  нечинним ніяким чином  не впливає на зупинення  дії цього наказу згідно з наведеними  вище  п.п. 7.1.,7.2 Порядку до  прийняття відповідного рішення  спеціально уповноваженого  органу з питань ліцензування, оскільки надання правової оцінки наказу №133 в порядку  адмінсудочинства, звернення до адміністративного суду з відповідним позовом не  позбавляло права арбітражного керуючого Полушина Ю.М. на оскарження дій Держдепартаменту з питань банкрутства щодо  анулювання ліцензій  арбітражного керуючого до Експертно-апеляційної ради.

Крім цього, колегія суддів вважає заможливе зазначити, що право на оскарження дій Держдепартаменту з питань банкрутства не ставиться в залежність від реалізації права оскарження в судовому порядку ( п.7.3 вищезазначеного Порядку) та чинним законодавством не  заборонена можливість реалізації права на оскарження в судовому порядку при реалізації права на оскарження дій Департаменту. Тобто,  арбітражний керуючий Полушин Ю.М. реалізував свої права на оскарження  у випадках, передбачених чинним законодавством, як в судовому  порядку, так і шляхом надання скарги до Експертно-апеляційної ради.

Відповідно до ч.9 ст.3-1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або  неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого  згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею,  може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов”язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 4 статті 25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” регламентовано, що дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема,  кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази, підтверджуючі факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Полушиним Ю.М. обов’язків ліквідатора, зокрема і  після 15.03.2011року,  відсутні  в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін в ході розгляду справи відповідно до ст.ст.32,33,36 ГПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також факт  того що станом на 01.07.2011р. ( день прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду)  дія  рішення Держдепартаменту з питань банкрутства була зупинена в зв”язку з її  відповідним оскарженням арбітражним керуючим Полушиним Ю.М., що підтверджується вищенаведеними доказами ( а.с.24-25        т. 22 ),  тобто ліцензія  арбітражного керуючого Полушина Ю.М.  була чинною, а також те, що  матеріали справи  не містять жодного  доказу в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України неналежного виконання або невиконання своїх  обов”язків ліквідатора арбітражного керуючого Полушина Ю.М. після 15.03.2011р. ( постанова ВГСУ від 15.03.2011р.), кожен із учасників процесу, сторін по справі також після 15.03.2011р. не звертався до господарського суду зі скаргами на дії ( бездіяльність)  ліквідатора  в порядку ст.25  ЗУ” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та з цього приводу  господарським судом не було  прийнято жодного процесуального документа за результатами розгляду вищевказаних скарг, в матеріалах справи відсутні, то  відсутні правові  підстави щодо  висновків господарського суду про неналежне виконання арбітражним керуючим Полушиним Ю.М. своїх обов’язків ліквідатора та його усунення з цих підстав.

Таким чином, не підлягають задоволенню клопотання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про усунення арбітражного  керуючого  Полушина Ю.М. від виконання обов’язків ліквідатора, а ухвала господарського суду в частині усунення арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від  виконання обов’язків ліквідатора, в частині призначення ліквідатора арбітражного керуючого Барановського О.М., в частині зобов’язання  арбітражного керуючого Полу шина Ю.М., арбітражного керуючого Новикова О.В. передати арбітражному керуючому Барановському О.М. печатки, штампи, наявну бухгалтерську та іншу  документацію банкрута, матеріальні та інші цінності, які обліковуються за боржником, підлягає скасуванню.

Щодо заяви попереднього ліквідатора боржника Новікова О.В. від 12.03.2011 року про залучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів від 11.03.2011 року, клопотання про затвердження звіту №2/9 від 02.03.2011 року (з додатками), про затвердження оплати його послуг , як ліквідатора, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, щомісячно, з 02.12.2010 року слід зазначити наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року по справі № Б38/29/15/93/06 встановлено, що клопотання неналежно створеного комітету кредиторів від 28.07.2010 року про припинення повноважень ліквідатора Полушина Ю.М. слід залишити без розгляду, оскільки тільки належно створений комітет кредиторів, обраний зборами кредиторів, проведеними у порядку визначеному статтею 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вправі подавати суду відповідні клопотання.

Згідно з ч.1,3 статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення;  збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч.5,6 цієї статті до компетенції зборів кредиторів належить,зокрема, прийняття рішення про обрання членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом; на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно з ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч.4 ст.16 Закону ( ч.9 ст.16 цього Закону).

За приписами вказаної норми права були проведені збори кредиторів і обраний комітет кредиторів розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Залуцькою О.С. (протокол загальних зборів № 1 від 01.02.2010 року) ( а.с.137-143; т.5).

Отже, збори кредиторів, які були проведені після 01.02.2010 року, за ініціативою окремого кредитора, з порушенням порядку та вимог вищенаведеної  статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є належними, як і створений цими зборами комітет кредиторів, а рішення прийняті цими зборами кредиторів не мають будь-яких правових наслідків.

Враховуючи викладене і те, що постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року, якою було усунуто ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Полушина Ю.М. і призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новікова О.В., клопотання Новікова О.В. від 12.03.2011 року про затвердження звіту про відшкодування його витрат за період з 02.12.2010 року по 02.03.2011 року, який затверджений протоколом зборів комітету кредиторів від 11.03.2011 року, клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Новікова О.В. задоволенню не підлягають.

Отже, арбітражний керуючий Новіков О.В. не позбавлен права звернення з вимогою про відшкодування шкоди в позовному провадженні.

За вказаних обставин підлягає частковому задоволенню клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” від 01.07,2011 року, яким заявник просить не приймати до уваги протокол зборів кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм” від 26.08.2010 року та від 13.12.2010 року, та вважати легітимним наступний склад комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм”: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (голова комітету кредиторів), Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська                                                                                                              ( кредитор), Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_7                                              (ініціюючий кредитор). Крім цього, правова оцінка протоколам  зборів  кредиторів від 26.08.2010року, 13.12.2010року вже була надана в  постанові ВГСУкраїни від 15.03.2011року  по цій справі.                                  

Щодо решти вимог ПАТ КБ”ПриватБанк” -  взагалі не  приймати до уваги будь-які  протоколи зборів комітету кредиторів у складі: ДПІ у Жовтневому районі, УПФ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, МПП”Ланжерон”, то  таке клопотання  без визначення  конкретних номерів протоколів, дат, в тому числі,  і  на майбутнє, не може бути  задоволено саме за цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідпроцедури не може  перевищувати 12 місяців;  зазначений строк може бути продовжений господарським судом на строк 6 місяців за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів. Оскільки таке клопотання було надано до господарського суду  ліквідатором арбітражним керуючим Полушиним Ю.М. про продовження строку ліквідпроцедури до 11.08.2011р.( а.с.54; т.21), а  ліквідпроцедура була введена  по відношенню до боржника  постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. ( а.с.127-129; т.6), то висновки господарського суду, викладені в ухвалі  суду від 01.07.2011року,щодо  продовження строку ліквідпроцедури  відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

В судовому засіданні 05.09.2011року надійшло клопотання арбітражного керуючого Барановського О.М. про  подальше відкладення розгляду справи в зв’язку із знаходженням останнього у  відпустці.

На думку колегії суддів, зазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки: по-перше, спливає строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст.ст.69,99,102 ГПК України; по-друге, двічі розгляд справи вже відкладався, зокрема, і за клопотанням арбітражного керуючого Барановського О.М.; по-третє,  необхідність перебування у відпустці не є причиною об’єктивного характеру, що  не залежала від волевиявлення особи, яка подає клопотання про  відкладення розгляду справи, а свою правову позицію арбітражним керуючим Барановським О.М. було викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

Також, 05.09.2011року в судовому засіданні представником ОСОБА_5, що діє від імені ліквідатора  банкрута арбітражного керуючого Барановського О.М., було заявлено клопотання про відкладення розгляду цієї справи в зв’язку з  витребуванням  від арбітражного керуючого Полушина Ю.М. доказів скасування наказу №133 Держдепартаменту з питань банкрутства.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не може бути задоволено з огляду на те, що: по-перше, правові наслідки подання скарги на дії Держдепартаменту з питань банкрутства ( зупинення дії наказу №133) прямо передбачені законом, зокрема,п.п.7.1,7.2 вищенаведеного  Порядку; по-друге, строк  розгляду апеляційних скарг спливає, а зазначені дії суд апеляційної інстанції розцінює, як дії спрямовані на затягування судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги ПАТ КБ”ПриватБанк” та арбітражного керуючого Полушина Ю.М. підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Полушина Ю.М., м. Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від 01.07.2011р.  у справі    № Б38/29/15/93/06 –скасувати в частині:

          - затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора банкрута  арбітражного керуючого Новікова О.В. за період з 02.12.2010р. по 02.03.2011р. на загальну суму                16 973 грн. 76 коп.; відмовити в задоволенні цього клопотання;

- затвердження оплати  послуг колишнього ліквідатора Новікова О.В. у розмірі  двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, з 02.12.2010 року  за кожен місяць здійснення ним своїх  повноважень, відмовити в задоволенні цього клопотання;

- скасувати в частині відмови  ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні клопотання про неприйняття до уваги протоколів зборів кредиторів від 26.08.2010року, 13.12.2010року, задовольнив  зазначене клопотання ПАТ КБ”ПриватБанк”;

- скасувати в частині задоволення клопотання ДПІ у Жовтневому районі в частині  припинення  повноважень ліквідатора  банкрута  арбітражного керуючого Полу шина Ю.М., відмовив в задоволенні цього  клопотання;

- скасувати в частині усунення арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від виконання обов’язків ліквідатора  банкрута;

- скасувати в частині  призначення  ліквідатором ВАТ”Дніпрофарм” арбітражного керуючого Барановського О.М.;

- скасувати в частині зобов’язання арбітражного керуючого Полушина Ю.М., арбітражного керуючого Новикова О.В. передати арбітражному керуючому Барановському О.М. печатки, штампи, всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута –ВАТ”Дніпрофарм”, матеріальні та інші  цінності, які обліковуються за боржником, відмовив в задоволенні цього клопотання.

Апеляційне провадження по ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011р. по цій справі:

- в частині  відмови в задоволенні клопотання від 01.07.2011р. ТОВ "Сотейра плюс" Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про винесення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України ( ст.90 ГПК України);

- в частині  відмови  в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від 26.04.2011р. про винесення господарським судом окремої ухвали відносно кредитора –ДПІ у Жовтневому районі ( ст.90 ГПК України);

- в частині  відмови  арбітражному керуючому Полушину Ю.М. в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи;

- в частині  відмови в задоволенні клопотання ПАТ КБ”ПриватБанк” м.Дніпропетровськ про  витребування від ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровськ оригіналів документів та довіреностей ( ст.38 ГПК України);

- в частині  відмови в задоволенні клопотання щодо недопуску до участі в судовому засіданні  в якості  представників трудового колективу ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 –припинити.

В решті –ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011року по цій  справі –залишити без змін.

Матеріали справи направити  на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                            О.М. Виноградник

Суддя                                                                                                  О.В.Джихур

Суддя                                                                                                   Л.М.Білецька

Повний текст постанови підписаний  07.09.2011року.