ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2011 року Справа № 31/5005/6931/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Бахмат Р.М., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Соловйовій О.І
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№375 від 02.04.2011 року
відповідача: ОСОБА_2- предст., дов. від 08.04.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Павлоград Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011р. у справі №31/5005/6931/2011
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Павлоград Дніпропетровської області)
до: Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (м. Павлоград Дніпропетровської області)
про: визнання рішення міської ради недійсним в частині відмови в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року (підписано 12.07.2011р.) по справі №31/5005/6931/2011 (суддя Єременко А.В.) відмовлено в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Павлоград Дніпропетровської області) до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (м. Павлоград Дніпропетровської області) про визнання рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №71-5/УІ від 16.02.2011р. недійсним в частині відмови в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 01.11.2005р.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач –фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Павлоград Дніпропетровської області) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року по справі №31/5005/6931/2011 і прийняти нове рішення. Підставою для подання апеляційної скарги стало порушення господарським судом норм матеріального права. Скаржник вважає, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, за умови, що орендарем виконуються всі умови договору та він надіслав лист орендодавцю з проханням продовжити строк дії договору. Позивач зазначає, що такий лист ним був направлений, проте докази направлення йому листа від відповідача про відмову в продовженні договору оренди, в матеріалах справи відсутні.
Відповідач –Павлоградська міська рада Дніпропетровської області (м. Павлоград Дніпропетровської області) – у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні вказав, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки орган місцевого самоврядування діяв в межах своїх повноважень і без порушень чинного законодавства. За нормами п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення питань земельних відносин відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Судом взятий до уваги факт розгляду на пленарному засіданні міської ради відповідного проекту рішення, який було відхилено більшістю голосів депутатів. Посилаючись на п. 3.4.6 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. №04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства», ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідач звертає увагу на те, що законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки. Таке поновлення має здійснюватись за волевиявленням сторін і оформлене рішенням міської ради.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. №1094 від 18.08.2011 року у зв’язку з відпустками суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5,7 від 17.01.2011р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. № від 02.09.2011 року №1172 у зв’язку з відпусткою судді постійної колегії Лотоцької Л.О. і виходом з відпустки судді постійної колегії Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5,7 від 17.01.2011р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Стрелець Т.Г.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Павлоград Дніпропетровської області) не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
01.11.2005р. між сторонами у справі на підставі рішення Павлоградської міської ради №651 від 13.09.2005р. був укладений договір оренди земельної ділянки. За умовами договору Павлоградська міська рада (орендодавець) надала, а приватний підприємець ОСОБА_3 (орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування торговельного павільйону –УКЦВЗ-1.11.6 (інша комерційна діяльність), яка знаходиться: АДРЕСА_1. В оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,0050 га, у тому числі: 0,0050 га –інші; кадастровий номер -1212400000:02:026:0057 (п. 1, 2 договору).
Договір зареєстрований у Павлоградському територіальному відділі Дніпропетровської філії державного земельного кадастру 01.11.2005р. за №040500900265.
Відповідно до п. 7 договору, договір укладено на один рік.
На підставі рішення Павлоградської міської ради від 07.04.2009р. №893-46/У між сторонами 07.07.2009р. була укладена додаткова угода до зазначеного договору. Пункт 7 договору викладений сторонами в редакції: «Договір продовжено до 27.12.2010 року. Після закінчення строку договору «Орендар»має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору. У цьому разі «Орендар»повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово «Орендодавця»про намір продовжити його дію.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Скориставшись своїм правом позивач листом від 09.12.2010р. звернувся до відповідача про продовження дії вказаного договору на новий термін строком на 3 роки. При цьому суд звертає увагу на те, що звернення позивача до відповідача було направлено з порушенням строків встановлених п.7 договору.
Листом від 30.12.2010р. №23/6274 відповідач повідомив, що питання щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки буде розглянуте на сесії Павлоградської міської ради.
В подальшому на лист фізичної особи-підприємця про надання копії виписки з рішення останньої сесії депутатів, де вирішувалось питання продовження строку оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Павлоградська міська рада відповіла (лист №23/0645 від 26.01.2011р.), що питання продовження строку дії договору буде розглянуте Павлоградською міською радою 16.02.2011р.
16.02.2011р. рішенням №71-5/УІ «Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок»Павлоградська міська рада Дніпропетровської області відповідно до п.8, 8.3. відмовила в продовженні строку дії договорів оренди земельних ділянок на підставі голосування депутатів та у зв’язку з підготовкою земельної ділянки для продажу з аукціону зобов’язала фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 здійснити заходи щодо демонтажу торговельного павільйону до 01.04.2011 року. Договір оренди земельної ділянки від 01.11.2005р. №040500900265 вирішено вважати таким, що втратив чинність.
Витяг з вищезазначеного рішення був направлений позивачу листом №23/1181 від 24.02.2011р.
Право оренди земельної ділянки, як майнове право відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" набувається на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Приписи ст. 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Відповідно до ст.ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституція України в силу ст.8 має найвищу юридичну силу, а норми Конституції України є нормами прямої дії, на підставі яких гарантується судовий захист прав і свобод.
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 ЦК України).
Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
З наведених норм вбачається, що підставою для визнання правового акту недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону може бути прийняття такого акту органом або посадовою особою з перевищенням наданих йому законом повноважень або в межах компетенції, але з порушенням діючого законодавства.
Вищий господарський суд України у Рекомендаціях від 02.02.2010 року „Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства” зазначив наступне: „Як вбачається зі змісту частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди.
Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.
За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан”.
Отже, відмова органу місцевого самоврядування на поновлення договору у даному випадку не може бути змінена або скасована судом, оскільки право розпорядження земельними ділянками є виключним правом відповідної ради. За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Павлоград Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року у справі №31/5005/6931/2011 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Р.М. Бахмат
Т.Г.Стрелець
(постанова виготовлена у повному обсязі 12.09.2011 року)
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко