ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2011 року Справа № Б34/236-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Білецька Л.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 13.07.11;
від УПФУ: ОСОБА_2, представник, довіреність № 1241/07-02 від 21.03.11,
представники Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Приватного підприємства “Левіт –Комплект”, боржника та арбітражний керуючий Романов К.В. у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року у справі № Б34/236-10
за заявою Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор Трейдінг”, с. Романівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року (суддя Примак С.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Люксор Трейдінг”, с. Романівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор Трейдінг” призначено арбітражного керуючого Романова Костянтина Валерійовича (ліцензія НОМЕР_1), якого зобов’язано здійснити певні дії, пов’язані з процедурою ліквідації; зобов’язано Синельниківську обласну Державну податкову інспекцію у строк до 08 серпня 2010 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу.
Постанова господарського суду винесена на підставі ст.ст.22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вказаною постановою, Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.
Скаржник стверджує, що всупереч положенням Господарського кодексу України –ч.1 ст.14 та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме ст.ст.14, 52 оголошення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор Трейдінг” не було подано ані до газети “Голос України”, ані до газети “Урядовий кур’єр”, в результаті чого скаржник втратив можливість заявити у відповідний строк свої кредиторські вимоги, будучи потенційним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор Трейдінг”.
Скаржник вважає, що ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор Трейдінг” носить фіктивний характер та направлена на виведення з іпотеки єдиного ліквідного забезпечення за кредитним договором.
Скаржник просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року скасувати, провадження у справі № Б34/236-10 припинити.
Представники Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Приватного підприємства “Левіт –Комплект”, боржника та арбітражний керуючий Романов К.В. у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника, Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор Трейдінг”, с. Романівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області порушено 11 червня 2010 року за заявою Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Відповідно до ч.1 ст.52 зазначеного Закону кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв’язку з його відсутністю за місцезнаходженням.
Враховуючи норми статей 17-19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, основними та належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (т.1 а.с.29-31) юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Люксор Трейдінг” за своїм місцезнаходженням відсутнє (запис 10).
Згідно з ч.10 ст.7 Закону України про банкрутство, яка встановлює загальні вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство, до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
Отже при порушенні провадження у справі про банкрутство органи державної податкової служби повинні надати суду докази вжиття заходів з погашення заборгованості боржника перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Матеріали справи свідчать, що Синельниківською об’єднаною державною податковою інспекцією вживалися заходи по стягненню з боржника заборгованості по податках в загальній сумі 2 111, 55 грн., що підтверджується постановами ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 29 квітня 2010 року (а.с.22-23 т.1) про повернення виконавчого документа стягувану через відсутність майна у боржника і неможливості встановити фактичне його місцезнаходження.
За викладених обставин господарський суд правомірно порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор Трейдінг” на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Доводи скаржника, що банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор Трейдінг” має фіктивний характер не підтверджені належними доказами в розумінні ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника не передбачає необхідності публікації оголошення про банкрутство боржника (його ліквідацію).
Щодо твердження скаржника що ліквідатор повинен був повідомити його як кредитора про визнання відсутнього боржника банкрутом, то судова колегія зазначає, що на стадії прийняття постанови про визнання боржника банкрутом на підставі ст.52 Закону про банкрутство, ліквідатор ще не призначений, а в справі існують лише дві сторони: ініціюючий кредитор та боржник.
З врахуванням викладеного, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103 –106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року у справі № Б34/236-10 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя Л.М. Білецька
(Дата підписання постанови в повному обсязі 26.08.11р.)