ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2011 року Справа № 34/5005/6250/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Корх Д.В.
за участю сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №10/03-57 від 08.11.10;
від боржника: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 29.04.11
розпорядник майна Зибін А.О. в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, м. Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року у справі № 34/5005/6250/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевський карбідний завод”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року (суддя Примак С.А.) за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевський карбідний завод”, м. Дніпропетровськ; загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 14 463 396, 20 грн.; витрати кредиторів у справі віднесено на боржника; встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 18 серпня 2011 року; зобов’язано розпорядника майна Зибіна А.О. (ліцензія серії НОМЕР_1) у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
Ухвала господарського суду прийнята на підставі ст.ст.14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржує кредитор Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в частині включення грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в сумі 3 779 180, 96 грн. до IV черги реєстру вимог кредиторів. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” скаржник зазначає, що грошові вимоги Банку в сумі 3 779 180, 96 грн. забезпечені заставою майна боржника, що підтверджується договорами застави, іпотеки, тому боржник повинен був їх визнати, як вимоги першої черги. Банк зазначає, що повідомлення розпорядника майна Зибіна О.А. від 28 липня 2011 року про включення грошових вимог в сумі 3 779 180, 96 грн. було отримано Банком лише 04 серпня 2011 року, а 08 серпня 2011 року відбулось попереднє судове засідання, банк ухвалу господарського суду про призначення судового засідання на 08 серпня 2011 року отримав з запізненням, тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні 08 серпня 2011 року і надати свої заперечення.
Скаржник просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року в частині включення грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в сумі 3 779 180, 96 грн. до IV черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевський карбідний завод” скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Банка в сумі 3 779 180, 96 грн. та віднести їх до першої черги.
Представник боржника доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, стверджує, що заставне майно у нього відсутнє, тому вимоги Банка правомірно віднесені до IV черги задоволення. Просить ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та боржника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевський карбідний завод”, м. Дніпропетровськ порушено 16 травня 2011 року на підставі заяви боржника згідно п.5 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
02 червня 2011 року відкрита процедура розпорядження майном до 02 грудня 2011 року, зобов’язано боржника подати в десятиденний строк в офіційні печатні органи оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевський карбідний завод”, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Зибіна А.О. (т.2 а.с.57).
18 червня 2011 року в газеті “Урядовий кур’єр” №110 опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевський карбідний завод” (т.2 а.с.63).
12 липня 2011 року до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 3 643 668, 19 грн.
16 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” звернувся до господарського суду з заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника на суму 438 716, 17 грн. Всього кредитор просить визнати його грошові вимоги на загальну суму 4 082 384, 36 грн., у тому числі заборгованість по кредиту –2 910 000 грн., заборгованість по процентам –842 006, 04 грн., штрафні санкції –330 378, 32 грн., витрати по сплаті державного мита –23 736, 66 грн., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –438, 23 грн.
Апеляційним господарським судом витребувано з господарського суду матеріали справи з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевський карбідний завод”, які були досліджені в судовому засіданні 12 вересня 2011 року.
Матеріали справи свідчать, що грошові зобов’язання у боржника перед Банком виникли внаслідок невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором від 07 вересня 2007 року №0090/07/03 KLI, кредитним договором від 27 червня 2007 року №0114/07/06-KL.
Виконання зобов’язань за вказаними кредитними договорами забезпечено договором іпотеки №07-686/07 від 07 вересня 2007 року, договором застави №07-687/07 від 07 вересня 2007 року, договором застави від 27 червня 2007 року (копії договорів долучено до матеріалів справи). Договорами застави, іпотеки забезпечено виконання зобов’язань боржника по поверненню кредитів, сплаті відсотків і можливих штрафних санкцій.
Згідно розрахунку кредитора, який не оспорений боржником, заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом становить 3 779 180, 96 грн. та 330 378, 32 грн. штрафних санкцій.
Розпорядник майна Зибін А.О. визнав ці вимоги, з віднесенням 3 779 180, 96 грн. до четвертої черги, 330 378, 32 грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів (т.2 а.с.82).
Господарський суд погодився з таким висновком розпорядника майна.
Судова колегія вважає, що дії розпорядника майна по віднесенню грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” забезпечених заставою та іпотекою майна до IV черги задоволення, не відповідають приписам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Згідно ч.6 ст.14 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Відповідно до ст.31 Закону про банкрутство в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
Отже, грошові вимоги Банку в розмірі 3 779 180, 96 грн., як забезпечені заставою, слід віднести до І черги задоволення.
Доводи боржника про відсутність предметів застави та іпотеки до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами в розумінні ст.ст.32, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
При цьому, судова колегія враховує, що здійснення апеляційного провадження з перегляду по суті ухвали (постанови) суду першої інстанції у даній справі (з моменту його порушення) відбулося вперше.
Зазначене підтверджується судовою практикою з аналогічних питань (постанова Вищого господарського суду України від 18 травня 2011 року у справі №Б15/311-08).
Частиною 5 статті 7 Закону про банкрутство передбачено обов’язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності відповідно до ч.3 ст.6 Закону про банкрутство або у разі неплатоспроможності .
Матеріали справи свідчать, що підставою для звернення боржника з заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство стало виникнення факту загрози неплатоспроможності загальна сума зобов’язань боржника склала 13 121, 3 тис. грн. при наявності активів лише на загальну суму 9 787, 0 тис. грн.
У підтвердження викладених обставин боржником були надані копії балансу, договорів з контрагентами, кредитних договорів, видаткових накладних.
У той же час положеннями абз.8 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника;.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.
До заяви боржником додано лише претензію кредитора “Hockerill Distribution Limited” від 17 січня 2011 року (т.1 а.с.28).
Жодного документа виконавчого провадження, як й рішень суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора боржника до заяви не додано. Не визначено боржником розмір грошових вимог кредиторів, який ним не оспорюється, не наведено взагалі перелік кредиторів із визнанням суми вимог кожного.
Надані боржником, в підтвердження своєї неплатоспроможності докази не є належними та допустимими в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
При зазначених обставинах у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевський карбідний завод” на підставі ч.5 ст.7 Закону про банкрутство.
Отже, провадження у справі підлягає припиненню згідно ч.1 п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевський карбідний завод” порушена безпідставно, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає повному скасуванню.
Керуючись ст.80 ч.1 п.11, ст.ст.99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, м. Київ задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року у справі № 34/5005/6250/2011 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Копію постанови направити державному реєстратору (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75) для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про постановлення судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевський карбідний завод” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 303-Г, код ЄДРПОУ 30331138).
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 15.09.11р.)